Ankara BAM 22. HD 2021/1124 E. 2023/1798 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1124 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS

KARAR NO : 2023/1798 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : Dr. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2017

ESAS-KARAR NO : 2014/978 E 2017/59 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava konusu aracı davalıdan 31.10.2012 tarihinde aldıklarını, alınırken ekstra ses sistemi ile donatıldığını ve bunun için 10 bin TL ödendiğini ancak ses sistemindeki arızalar ile ilgili yetkili servise yaptığı başvurularda arıza giderilmeden aracın geri teslim edildiğini ve bunun üzerine davalıya ihtarname ile ayıbın ihbar edildiğini, 04.02.2013 tarihinde aracına park halinde iken çarpılması sonucu kaput üzerinde hafif hasar meydana geldiğini, bunun için yetkili servise götürdüğünü ve ses sistemindeki hasarın da düzeltilmesini istediğini, araçta meydana gelen kaporta hasarının tamiri için yetkili servise müracaat edildiğinde tamir sırasında aracın tamamına boyahanede boya sıçradığını, bunu kapatmak için ön kısım plastik aksamların değiştirildiğini, tiner, pasta ve cila işlemi ile temizlenmeye çalışıldığını ve bu olayla aracın orijinalliğinin bozulduğunu, ayrıca araç bu sebeple 28 günde teslim edilerek müvekkilin mağdur olduğunu belirterek satın alınan aracın davalıya iadesi ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline aksi halde ses sisteminin bozuk olması ve araçtaki boya hasarı nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile bu kalemden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taleplerin açıklanması ve kuruşlandırılması istemi üzerine; Davacı vekili 14.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ses sistemindeki arıza ile ilgili olarak zarar talebini 11.823,00 TL'ye boya hasarı nedeniyle zarar talebini 13.000,00TL'ye yükselttiğini açıklamıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yan adına kayıtlı aracın ayıplı olmadığını ve araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, aracın durumunun değer kaybına sebep olmadığı gibi kullanıma da engel teşkil etmediğini, ses sistemindeki arızanın müşteri memnuniyeti çerçevesinde bedelsiz amfi değişimi yapılarak sorunun çözüldüğünü, boya sıçramasının başka bir işlem sonrasındaki kalıntı kaynaklı olduğunu ve müşteri davalının onayı alınarak giderme işlemine gidildiğini, boya sıçraması sebebiyle kalıcı hasar oluşması ve değer kaybının söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava dosyasına sunulan iş emirleri ve davalı şirkete ait servis kayıtlarından ; 31.10.2012 tarihinde satın alınan aracın ilk olarak 15.11.2012 tarihinde davalı servisine; "aracın ses sistemi ile ilgili olarak, sesin belli bir seviyeden sonra bozulduğu" şikayeti ile getirildiği, yetkili servisçe "ses belli bir seviyeden sonra kısılma oluyor amplifikatörün değişmesi gerekli" tespiti yapılarak amfi ünitesinin yenisi ile değiştirildiğinin anlaşıldığı, dava konusu araca ilişkin 04.02.2013 tarihli servis formunda aracın kaputunun hasarlı olduğu, teybin sesi açılınca seste kısıklık olduğu şikayetleri servise getirildiği, aracın motor kaputunun düzeltilip boyandığı, Radyo-Cd fonksiyonlarının kontrol edildiği, sorun görülmediğinin belirtildiği, dava konusu araca ilişkin 13.03.2013 tarihli servis formunda; yüksek seslerde teybin sesinin kısıldığı şikayeti ile servise getirildiği, teknik inceleme sonucunda aracın teyp sisteminin normal olduğunun tespit edildiği ayrıca araçta boyahanede oluşan boya lekelerinden dolayı altın bakım hediye edildiğinin belirtildiği, dava konusu aracın ses sistemi kusurlu olduğu halde davalıdan satın alındığı, satın alma tarihinden 15 gün sonra ses sistemindeki kusur ve noksanlıkların giderilmesi için araç davacı tarafından servis istasyonuna bırakılmış ve tekrar eden arızalar nedeniyle takip eden tarihlerde (15.11.2012-04.02.2012-13.03.2013) yine servis hizmeti talep edimiş en son davacı tarafıNdan davalıya gönderilen 17.04.2013 tarihli noter ihtarı ile de ayıbın bir hafta içinde giderilmesi aksi halde aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiği, araç üzerinde 15.09.2014 tarihinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; aracın belli bir ses düzeyinden sonra sesinin düzgün çıkmadığı, ses sistemindeki bu hatanın imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu yeni ses sistemi bedelinin 11.823,00 TL olduğunun belirlendiği, bilahare dosya ses sistemi konusunda uzman bilirkişi teslim edildiği, ancak davacı tarafından araç üçüncü kişiye satıldığından araç üzerinde bir inceleme yapılamadığı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ise; önceki bilirkişi ... tarafından yapılan tespite dayalı olarak; ses sistemindeki arızanın dava tarihi itibariyle giderilmemiş olduğu, yeni ses sistemi kurulum bedelinin önceki bilirkişi raporunda saptanan 11.823,00TL olabileceğinin saptandığı, söz konusu parçanın sözleşme ile taahhüt edilen vasıf ve mahiyette olmaması nedeniyle sözleşmenin tümünün feshi MK 2 maddesine uygun olmayıp davacı ancak ayıplı parçanın yenisi ile değiştirilmesini veya ayıplı parça oranında bedelden uygun bir miktar tenkisini isteyebileceği kanaatine varıldığı, araç davadan sonra 3. kişiye satıldığından talep bedelin tenkisi yönünden incelendiği ve hükme bağlandığı;

Boya hasarı bakımından yapılan inceleme yönünden ise araçtaki boya hatalarına yönelik kusur ve noksanlık iddiasının satın alma tarihinden sonra gerçekleşen bir husus olduğu, satın alma tarihinden sonra trafik kazasına karışan ve hasarlanan aracın tamiri için davalıdan servis talebinde bulunulduğu, davalı tarafından verilen servis hizmeti sırasında aracın hasarlı olmayan kısımlarına boya sıçratılarak kalıcı boya hasarına sebebiyet verildiği ve sonraki süreçte boya hasarının davalı tarafından giderilemediği, Mahkemece alınan 19.12.2014 ve 06.12.2016 tarihli bilirkişi raporlarında araçta sonradan oluşmuş bu boya hasarının açık ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacının bu ayıba 13.03.2013 tarihi itibariyle vakıf olacak ki 13.03.2013 tarihli servis işlem fişinde; boyahanede oluşan boya lekelerinden dolayı davacıya altın bakım hediye edildiğinin belirtildiği, hasarlı aracın onarımı konusundaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği, BK 474 maddesi hükmüne göre iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra imkan bulur bulmaz muayene ve varsa kusurları yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğu aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmüne binaen aracı 16.03.2013 tarihinde teslim alan davacının 17.04.2013 tarihinde keşide ettiği noter ihtarında araç boyası nedeniyle değer kaybı oluştuğu gibi bir iddiada bulunmadığı sadece ses sistemindeki hatanın giderilemediğinden bahsettiği, ayıp ihbarının süresinde olmadığına ilişkin defi davalı vekilince süresinden sonra mahkemeye verilen müteaddit dilekçelerde dile getirilmiş ise de bu savunmaya karşı davacı vekilince; "savunmanın genişletilmesi" itirazının yapılmadığı, bilakis söz konusu savunmaya cevap verilerek söz konusu kusurun gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarında makul sürenin aşılmadığı savunmasının yapıldığı, şu durumda "ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı"na ilişkin savunmaya itibar etmek gerektiği, araçtaki boya hasarına ilişkin davacı vekilince süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle bu kaleme ilişkin alacak talebinin reddine ve ses sistemindeki arıza nedeniyle 11.823,0 TL tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.823,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; boya hatalarından kaynaklanan ayıbın açık ayıp olmayıp, kasten gizlenmiş ayıp niteliğinde olduğu, gerek yapılan temizlik işlemi, gerekse müvekkile hediye edilen “altın bakım” sebebiyle bu ayıp gizlendiği ve bir süre kullanıldıktan sonra ortaya çıktığı, davaya konu olayda da ayıbın ortaya çıkması tam olarak bu şekilde gerçekleşmiş ve davalı yan özellikle ayıbın orataya çıkmaması için MK madde 2'deki dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığı, ayıbı kapamak için araca ücretsiz altın bakım yapıldığı ve ayıbın belli bir süre ortaya çıkmadığı belirtilerek aracın boyahanede üstü açık olarak unutulduğu ve boyama yapılırken araç üzerine boya sıçratıldığı, ayrıca mahkeme kararının aksine davalı yanın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin def'ide bulunmadığı, boya hasarı yönünden talebinin kabulü gerektiği, Yerel mahkemenin ses sistemindeki hatanın imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu ve yeni ses sistemi bedelinin tespiti konusundaki hükmüne katılıp bu hükmün onanmasını talep ettiğini bildirmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; aracın durumunun, herhangi bir değer kaybına sebep olmadığı gibi, kullanıma da engel teşkil etmediği, araçta, hasar onarımı sırasında yansıyan işlem kalıntıları vasıtasıyla kalıcı hasar veya etki oluşmasının söz konusu olmadığı, davacının bilirkişi raporlarından önce araçta açık ayıp olduğu iddiası ile müvekkili şirkete yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığından, müvekkili şirketin de ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı def’ini ileri sürmesinin söz konusu olmadığı, söz konusu aracın, 31.10.2012 tarihinde satın alındığı, ses sistemi ile ilgili şikayetlerin 15.11.2012-04.02.2013 ve 13.03.2013 tarihlerinde davalı servise iletildiği, davacının 17.04.2013 tarihli ihtarda bir daha sorun çıkarmayacak şekilde ses sisteminin tamirini veya aracın yenisi ile değiştirilmesi talep ettiği, 15.05.2013 tarihinde teknik ekiple yapılan incelemede ses sisteminin normal olduğu tespit edildiği, daha sonra 31.05.2013 ve 11.11.2013 tarihlerinde gerçekleşen 15.000km ve 30.000km bakımlarında aracın ses sistemi ile ilgili herhangi bir şikayet iletilmediği, yetkili servis tarafından tespit edilemeyen, çözülemeyen, giderilemeyen veya tekrarlayan bir arıza bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu araçtaki ses sistemi ve boya hasarının değerlendirilmesi, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu ... plaka sayılı ... model araç 31.10.2012 tarihli ve KDV dahil 103.303,58 TL bedelli fatura ile davacı tarafından davalıdan satın alınmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu, iş emirlerinin incelenmesinde 31.10.2012 tarihinde satın alınan aracın ilk olarak 15.11.2012 tarihinde davalı servisine; "aracın ses sistemi ile ilgili olarak, sesin belli bir seviyeden sonra bozulduğu" şikayeti ile getirilmiş, yetkili servisçe "ses belli bir seviyeden sonra kısılma oluyor amplifikatörün değişmesi gerekli" tespiti yapılarak amfi ünitesinin yenisi ile değiştirildiği; dava konusu araca ilişkin 04.02.2013 tarihli servis formunda aracın kaputunun hasarlı olduğu, teybin sesi açılınca seste kısıklık olduğu şikayetleri ile servise getirildiği, aracın motor kaputunun düzeltilip boyandığı, Radyo-Cd fonksiyonlarının kontrol edildiği, sorun görülmediği, dava konusu araca ilişkin 13.03.2013 tarihli servis formunda; yüksek seslerde teybin sesinin kısıldığı şikayeti ile servise getirildiği, teknik inceleme sonucunda aracın teyp sisteminin normal olduğunun tespit edildiği ayrıca araçta boyahanede oluşan boya lekelerinden dolayı altın bakım hediye edildiği, 11.11.2013 tarihli başvuruda da park sensörleri düzensiz çalışıyor, motor koruma yapılacak başvurusu sonucu park sensörlerinde sorun görülmedi, koruma yapıldı" denildiğini, 11.823 TL olabileceği, davacının Ses sisteminin aracın satın alınması sırasında ekstra ses sistemi ile donatıldığını beyan ettiğini, bu durumun ister satım sözleşmesi kapsamında ayıba karşı tekeffül olarak değerlendirilsin, isterse sipariş üzerine ayrıca hazırlandığı düşünülerek kapsamında değerlendirilsin, her iki halde de davalının davacıya araç için garanti verdiği ses sistemindeki arızanın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ses sisteminden kaynaklı olarak 11.823,00TL giderim bedelini davalıdan talep edebileceği; boya hasarı yönünden aracın ön kaputunun boyandığı ve kaput kenarlarında boya defolarının bulunduğu, ön park sensor yuvasında boya izlerinin mevcut olduğu, ön panjur nikelajları ile diğer nikelajların yüzeylerinde boya izleri ve çiziklerin mevcut olduğu, ön panjur nikelaj yan kenarlarında boya kalıntılarının bulunduğu, sol ve sağ alt far kısımlarında boya kalıntılarının bulunduğu, tavan sacı kenarları ile diğer kaporta sac kenarlarında kalıcı lekelerin bulunduğunun tespit edildiği, arka kapı alt etek sac boyalarının çatlamış olduğu, arka tamponda boya izlerinin bulunduğu, aracın davalı servise ses düzeninin tamiri için gittiği ve bu arızanın giderilmesi sırasında aracın atölyede boya parçacıklarının araç üzerine sıçraması sonucu aracın mevcut boya orijinalliğinin bozulduğu, davalı servis tarafından araca altın bakım yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan bakımın sıçrayan boyaları orijinaline uygun şekilde gideremediği ve araçta hasar meydana getirdiği, gerek boya hataları gerek iç tavan döşemesinde meydana gelen hatalar birlikte değerlendirilerek, bu hataların açık ayıp olduğu, bu hataların gerek onarım gerekse değişim yoluyla giderilmesi halinde araçta bir değer kaybının oluşacağı, aracın mevcut boya hatalarının giderilecek hatalar olduğu, ancak orijinal durumuyla örtüşmeyeceği, mevcut boya hatalarının giderilmesi için hatalı yerlerdeki parçaların komple boyanması gerektiği, bu durumda araçta piyasa koşullarında değer kaybı meydana geleceği, bundan dolayı araçta meydana gelecek değer kaybının aracın rayiç bedeli ve defolu boyanacak kısımlar dikkate alındığında 13.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece giderilemeyen ses sistemi arızası nedeniyle belirlenen tutara hükmedilmesi doğru olmuştur.

Ancak Mahkemece boya hasarı yönünden ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair def'inin davalı tarafça süreden sonra bildirilmesine rağmen davacının bu duruma itiraz etmediği belirtilerek süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmişse de;

Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair def'inin davalı tarafça cevap dilekçesinde, en geç de ön inceleme duruşmasında ileri sürülmesi gerekli olup, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı gözetilerek süreden sonra ileri sürülmesi halinde dikkate alınmaz. Bu nedenle mahkemece durumun aksi kabul edilerek bu istemin süresinde ayıp ihbarının yapılmaması gerekçesi ile reddi doğru olmamıştır.

Boya hasarının zamanla kullanımla ortaya çıktığı davacı tarafından iddia edilmiş, bilirkişi tarafından da bu hasarın araçta değer kaybına sebep olduğu belirtilerek boya hasarı nedeniyle araçta oluşan tutarın 13.000,00TL olduğu hesaplandığından bu miktara da hükmedilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/978 Esas 2017/59 Karar ve 07/02/2017 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3. Davanın KABULÜNE ile,

24.823,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken alınması gerekli 1.695,66 TL harçtan 170,80 TL peşin harç ile 1.593,40 TL ıslah harcı toplamı 1.764,20 TL' nin mahsubu ile fazla alınan 68,54TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından yapılan 202,70 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.202,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahsup edilen 1.764,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

4. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 807,20 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 261,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 545,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. İstinaf eden davacı tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

8. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

9. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."