Ankara BAM 22. HD 2021/1608 E. 2023/1749 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1608 - 2023/1749

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1608 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2020

ESAS-KARAR NO : 2017/259 E - 2020/633 K

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekilleri; 24/12/2016 tarihinde davacı müvekkillerinden ... A.Ş.'nin iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu, kasanın açılarak kasada bulunan para, kıymetli evrak vs. değerli eşyaların çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Uşak C. Başsavcılığının 2016/13976 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan kıymetli evraklarla ilgili savcılık dosyasında tedbir kararı ve el koyma kararları verildiğini ayrıca kıymetli evrakların iptali için Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/680 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerden olan ve kötü niyetli olarak çeki ele geçiren kişiler tarafından çekin tahsili için Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek çalıntı olduğundan çekin arkasındaki ilk lehtar olan davacı müvekkili ... A.Ş. imzasının sahte olduğunu, imzayı kabul etmediklerini, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle çekte keşideci olan diğer davacı müvekkili ... A.Ş.ile davanın birlikte açıldığını, karşılıksız şerhi bulunmayan ve ödemeden men yasağı bulunan çekin alacağın temlikine esas olmasının yasaya açık bir şekilde aykırı olduğunu, davalılardan ... ve ... ...'nın bu anlamda müracaat ve alacak haklarının da olmadığını, takip alacaklısının açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, dava konusu çekin tacir çeki olduğunu, müvekkillerinin defterlerinin incelenmesinde de söz konusu çeki ciroladığı gibi gözüken ... Şirketi ile hiçbir alakasının ve ticari ilişkisinin olmadığının anlaşılacağını, tedbir şerhi bulunan çekin icra takibine konulmasının da iyi niyetli bir durum olmadığını, ayrıca Konya İcra Hukuk Mahkemesinde de icra takibinin iptaline yönelik dava açtıklarını bildirerek, müvekkilleri şirketlerin Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekteki yetkili ve yasal hamilin müvekkili davacı ... A.Ş.olduğunun tespitine, davaya konu çek hakkında tedbir kararı verilmesine, çekin davalılardan ... ...'dan istirdatı ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... vekili; icra alacaklısının müvekkili olduğunu, davacıların davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak davalı sıfatları bulunmayan diğer cirantaları davalı olarak gösterdiğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup çekin iptaline yönelik dava açılmasının ve tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin haklarını etkilemeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iptal davasına müdahil olduklarını, davacının çekin cirontasında kopukluk olduğu iddiasının de gerçek dışı olup çekte herhangi bir ciranta kopukluğu olmadığını, müvekkilinin cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi incelemek zorunda olmadığını, şeklen ciranta zincirinde bir sorun olmadığını, davacılardan ... şirketinin davaya konu çekle ilgili borca bir itirazının bulunmadığını, davacı keşidecinin çekteki imzanın sahte olduğunu iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacağını, davacı ... A.Ş.'nin imza itirazının da haksız olup çekteki imzaların benzer olduğunu, icra takibinin sürüncemede kalmaması için iki davacı tarafından açılan davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini, tedbir talebi hususunda icra veznesine giren paranın alacaklı müvekkili ödenmemesi yönünde karar verilmesini bildirerek davanın ve davacıların lehine verilen önceki tedbir kararlarının kaldırılmasını, davacılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketlerden ... A.Ş.açısından dava ve takip konusu çekteki imzanın adı geçen şirket yetkililerine ait olmadığı sahte olduğunun ileri sürüldüğü ve bu iddianın araştırılmasına yönelik olarak mahkemece şirket yetkililerinin imza örneklerinin alındığı, imzalı belge örneklerinin ilgili kurumlardan getirtildiği, her ne kadar mahkemece imza incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar kurulmuş ise de taraf vekillerinin aynı çeke ilişkin olarak davacı şirket yetkilileri hakkında imza incelemesinin daha önce Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/329 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldığını, rapora bir itirazlarının olmadığını bildirdiklerinden usul ekonomisi gereği yeniden inceleme yaptırılmasına lüzum görülmediği, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/329 esas sayılı dosyasına ibraz edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/12/2019 tarih, 2019/86844 sayılı raporunda dava konusu senetteki ... A.Ş. adına atılan ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu itibarla davacı ... A.Ş.'nin çekte imzası bulunmadığından davanın bu şirket yönünden kabulü gerektiği ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle ve halen çekin, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyasında ... ...'nın hamilliğinde olup, ... ...'nın çekin en son hamili olduğu, davacıların keşide ve cirosundan sonra araya giren diğer cirantalardan sonra çeki iktisap ettiği görüldüğünden ve kötü niyetli olduğu ortaya konulamadığından istirdat talebinin reddi gerektiği, diğer davacı ... A.Ş. açısından davacı taraf, dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında, çekin, ... A.Ş. elindeyken çalındığını bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, ... A.Ş. adına atılan imzanın sahte olması nedeniyle ciro silsilesinde kopma meydana geldiğini, çekte ödeme yasağı kararı bulunmasına rağmen kötü niyetli takip alacaklısı tarafından çekin alacağa konu edildiğini belirterek davacı şirketten sonra çeki ciro eden ve dava dilekçesinde belirtilen tüm davalılara yönelik olarak borçlu olmadığının tespitini ve çekin davalı ... ...'dan geri alınmasını talep ettiği, 6102 sayılı TTK'nın 778/A, 687 maddeleri uyarınca şahsi defilerin bono hamiline karşı ileri sürülemeyeceği düzenlenmiş olup, bu durumun tek istisnasının hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile bono borçlusunun zararına kötü niyetli hareket etmesi hali olduğu, dava konusu somut olayda davacı vekili davalıların kötü niyetli olduğunu iddia etmesine rağmen bu kötü niyeti ortaya koyan somut delillere dayanmadığı, bununla birlikte davacı vekilinin sözünü ettiği hırsızlık olayıyla ilgili soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve karar tarihi itibariyle dosyanın faili meçhul nedeniyle verilen daimi arama kararı ile derdest olduğu görülmüştür. Ayrıca Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/68 talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişiden aldırılan raporda, dava konu çekin hileli olarak diğer davalı ... şirketi ile ... A.Ş. arasında el değiştirdiğine yönelik bir tespit yapılamadığı, bu itibarla davacı ... A.Ş. senetteki imzasını inkar etmediğinden ve bonoyu iktisabında davalıların kötü niyetli olduğunun ispatlayamadığından davacı ... A.Ş. yönünden davanın reddi gerektiği, İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davaya konu icra takibi davacının talebi üzerine tedbiren durdurulduğundan davacı ... A.Ş. aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

-Davacı ... ... .... A.Ş. yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Davacının Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/03/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli 12697 seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, -Davacının dava konusu çekin istirdadına ilişkin talebinin REDDİNE,

-Davacı ...... A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE, 19.916,506 TL icra inkar tazminatının davacı ... Şirketinden alınarak davalı ... ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ... .... Teks. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından; dava konusu çekin, vekil eden firmanın ... adresinde, kasa içinde muhafaza altındayken yaşanan hırsızlık olayı ile çalındığı, yaşanan hırsızlık olayının hemen ardından, çalınan diğer kıymetli evraklarla birlikte, işbu davaya konu çekin de içinde bulunduğu kıymetli evrakların iptali istemiyle Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2016/680 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/680 Esas Sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde işbu davaya konu çekin iptaline karar verilmiş olmakla yerel mahkemenin kararı istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, ancak yaşanılan hırsızlık olayı sonrasında; vekil eden firmaların kaşesi ve firma yetkililerinin imzaları taklit edilerek çekin, ciro edildiği, zira yargılama sırasında dava konusu çekin vekil eden firmadan sahte kaşe ve sahte imza atılmak sureti ile rıza dışı çıktığı hususunun bilirkişi raporu ile sübuta erdiği, ayrıca davalının da içinde bulunduğu şahıslar hakkında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/13796 Soruşturma ve 2017/3791 Soruşturma sayılı dosyaları ile soruşturmanın devam ettiği, ancak anlatılan sürecin ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edildiği ve eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu istirdat yönünden davanın reddine karar verildiği, açıklanan nedenle; çekin salt sebepten soyutluk ilkesi ile değerlendirilmesi hatalı olup temelde bulunan borç ilişkinin de araştırılması ve tartışılması gerektiği bildirilmiştir.

2. Davacı ... San.TİC.AŞ. Vekili de; Müvekkili şirket ... ... Taah.İnş.Teks.San.Tic.Aş.ile olan gerçek ticari ilişkisi sonucu ... ... Taah.İnş.Teks.San.Tic.Aş’ye dava konusu ...Bankası muhataplı 10.03.2017 tarihli 90.000,00TL bedelli 12697 seri nolu çeki verdiği, fakat ... ... Taah.İnş.Teks.San.Tic.Aş ‘nin 2016 Aralık ayında kimliği belirsiz kişilerce faaliyetine devam ettiği işyerinde şirket kasası patlatılıp kasada bulunan her türlü kıymetli evrak,para ve değerli eşyalar çalındığı, çalınan kıymetli evraklardan bir tanesinin de müvekkili şirkete ait dava konusu çek olduğu, olay sonrasında durum savcılığa intikal etmiş Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/680E sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış,yine Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/13976 ve 2017/3791 soruşturma dosyaları ile soruşturma dosyalarında bu çek hakkında el koyma kararı ve çekin hiçbir hukuki işleme ve takibe konu olamayacağı yönünde tedbir kararı verilmiş olup halen soruşturmanın devam ettiği, bankaya ibraz edilmeyen ve çekin karşılıksız olduğunu gösterir kaşe,şerh veya beyan bulunmayan çekin kambiyo takibine konu olamayacağı İİK’nin amir hükmü olduğu, dolayısıyla Konya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2940E sayılı kambiyo takibi bu anlamda yasal olmadığı ve iptali gerektiği, davalı ... ... yaşanılan bu süreçte; çekin vekil eden firmadan çalındığını, bu nedenle çek hakkında iptal davası açıldığını, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma dosyası olduğunu zaten en başından beri bilerek hareket ettiği, ancak bu durumu dolanmak adına davalı tarafça ciro silsilesinde araya cirantalar yerleştirilmiş ve çekin sanki hukuka uygun bir şekilde iktisap edildiği görünümü yaratılmaya çalışıldığı, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çekten dolayı davacılarının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalılardan ... ... tarafından Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyasında ...Bankasına ait 10/03/2017 keşide tarihli 90.000,00TL bedelli 12697 seri numaralı çeke istinaden davacılar ve diğer davalılar aleyhinde 29.03.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu çekin incelenmesinde; davacı ... ... Taah.AŞ lehdar, davacı ... Ltd.Şti keşideci, 10.03.2017 keşide tarihli, 90.000,0TL tutarlı olduğu anlaşılmıştır.Çekin ... ... Anonim Şirketi kaşesi üzerine atılı imza ile ... Gıda Limited şirketine sırayla ... 10 03 2017 tarihinde ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılamadığının şerh edildiği çekin yanında ...'nin çekteki alacağını tüm ferileri ile birlikte ...'e temlik ettiği çek borcundan dolayı şahsen de sorumlu olduğunu kabul ettiğini itiraz hakkından feragat ettiğini belirtip imzaladığı, ...'ün de çekten alacağını tüm ferileri ile birlikte davalı ... ...’ya temlik ettiğini bu çek borcundan dolayı da şahsen de sorumlu olduğunu kabul ettiğini ve itiraz hakkından feragat ettiğini imzalı beyanı ile belirttiği temlik alacaklısı olarak da ... ...’nın imzaladığı görülmüştür.

... Yapı Şirketi yetkilileri; ...'dur. 22.12.2016 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile herhangi ikisi müştereken temsil ve imzaya yetkili oldukları anlaşılmıştır.

... ... Taahhüt AŞ; 11.03.2016 tarihli imza sirküsünde ... ... ve ... yetkilileri olup, 09.03.2016 tarihinden itibaren 3 yıl temsil ve ilzama münferiden ve müştereken yetkili oldukları görülmüştür.

Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2017 tarih, 2016/680 esas ve 2017/246 karar sayılı kararı ile davaya konu çek yönünden verilen çekin iptaline yönelik kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 13/03/2018 tarih, 2018/150 esas, 2018/310 karar sayılı ilamı ile davaya konu olan çek yönünden yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kesin olarak karar verildiği kararın 13/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/68 talimat dosyasına yoluyla SMMM bilirkişisi ...'nun sunmuş olduğu 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacılardan ... Şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davaya konu çekin kayıtlı olduğu, davalılardan ... şirketine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, bu iki şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı görüşlerine yer verilmiştir.

Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2940 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalısı olan ... ...'nın alacaklı olduğu, davacılarından ... şirketi ve diğer dava dışı kişi ve şirketlerinde borçlusu olduğu dava konusu çeke ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, 05/04/2017 tarihinde itiraz üzerine durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/329 esas sayılı dosyası ile alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/12/2019 tarihli raporu ile; inceleme konusu çekte 1. ciro ... ... kaşe izi üzerine atılı imza ile söz konusu şirketin imza yetkilileri olan ..., ... ... ve ... ...'nun mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği görülmüştür.

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/13976 soruşturma nolu dosyasında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına 03.10.2018 tarihinde karar verilmiştir.

Uşak C. Başsavcılığının 13/03/2020 tarih, 2016/13976 soruşturma sayılı yazıları ile; Başsavcılıklarının 2017/3791 soruşturma sayılı dosyasında verilen 11/03/2019 tarihli kararı ile soruşturma dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, soruşturmanın 2016/13976 dosyası üzerinden devam ettiği, bu dosyada 03/10/2018 tarihli verilen karar ile daimi arama kararı verildiği, Zamanaşımı Bürosunca faillerin araştırılmasına devam edildiği bildirilmiştir.

Davaya konu çek üzerinde yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacısı ... A.Ş.yetkilisi imzası arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece talimat yoluyla alınan 13.09.2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; Davacı ... ... sahip anonim şirketine ait 2017 yılı e-defter muavin defter kayıtlarında 10.03.2017 tarihinde alıcıların hesabı ... Anonim Şirketi karşılığı işlemi açıklamalı 90.000,00TL şeklinde kayıtlı olduğu, davacı ... ... Taahhüt Anonim Şirketine ait 2017 yılı e-defter muavin kayıtlarında davalılardan ... Gıda Sanayi Limited Şirketi adına herhangi bir muhasebe işlem kaydına rastlanmadığı, davacı ... ... Taahhüt Anonim Şirketine ait 2017 yılı e-defter muavin kayıtlarına göre davalılardan ... Şirketi ile Davacı ... ... Şirketi arasında ticari işlem kaydı bulunmadığından her iki şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı ... ... şirketine ait 2017 yılı e defter muavin kayıtlarında yer alan ve rapor ekinde sunan 31.12.2017 tarihli kapanış bilançosunda alıcılar muhtelif müşteriler hesabı Kümülatif Mizan dökümüne göre davacı ... ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ticari ilişki olmadığı sonucuna varıldığı davalılardan ... Şirketine ait 2017 yılı ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediği bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacıların çekte keşideci ve lehdar oldukları, keşideci şirket adına atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının belirlenmesine ve davacı ... Şirketinin ise imza inkarı olmamasına ve diğer iddiaların kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile ... .... Teks. San. Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45‬ TL harcın istinaf eden davacı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,

b-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın istinaf eden davacı ... .... Teks. San. Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."