Ankara BAM 22. HD 2021/1762 E. 2023/1735 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1762 - 2023/1735

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1762 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/499 E - 2021/762 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 2003 model ... marka iki adet aracı 30.000,00 TL bedelle davalı şirketten satın alındığını, müvekkili tarafından satın alındıktan yaklaşık dört yıl sonra araçların satılması için işlemleri başlatmak üzere Emniyet Müdürlüğü’ne gidildiğinde araçlar üzerine Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü – Mali Şube Müdürlüğü tarafından hak mahrumiyeti eklendiğinin öğrenildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda otobüslerin 36 kişilik yolcu taşıma kapasitesi olduğu, sonrasında usulsüz yapılan değişikliklerle ... plaka numaralı aracın yolcu taşıma kapasitesinin 46’ya, ... plaka numaralı aracın yolcu taşıma kapasitesinin ise 50’ye çıkarıldığının öğrenildiğini, ... plakalı aracın satış sözleşmesine ek Geçici Tescil Belgesinde aracın koltuk sayısının 46, ... plakalı aracın satış sözleşmesine ek 2015073115165802158 numaralı Geçici Tescil Belgesinde aracın koltuk sayısının 50 olarak gösterildiği, aracın satın alınma tarihinde müvekkili tarafından tespit edilmesi mümkün olmayan yani gizli ve hukuki ayıbının bulunduğunu, Ticaret Kanunu’nun 23.maddesinin atfıyla Borçlar Kanunu’nun 219 vd maddeleri uyarınca davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu, ayıbın öğrenilmesini takiben ve ertesi gün davalıya ihtarname gönderildiğini, durumun açıklandığını, sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve araç bedellerinin talep edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirkete karşı ihtarnamelerden sonra alacağın tahsili amacı ile Borçlar Kanunu 227.maddede müvekkiline tanınan haklardan araç satış sözleşmesinin feshi ile araçların toplam bedeli olan 60.000,00 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; satıma konu araçlar üzerinde herhangi bir ayıp bulunmayıp araçların ayıplı olduğuna ilişkin davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, hak mahrumiyetlerinin hangi tarihte eklendiğinin ve yolcu kapasitesindeki artışın hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin söz konusu araçları .... ve Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını ve aynı gün içerisinde davacı şirkete satış yoluyla devredildiğini, dolayısıyla müvekkilinin araçların kapasitelerinde bir değişim var ise de satış tarihinde bunu bilmediğini ve hiçbir surette kusuru bulunmadığını, söz konusu araçların bir gün dahi dahi müvekkilinin mülkiyetinde kalmadığını, davaya konu araçların, müvekkilinin mülkiyetinde kaldığı süre boyunca asla bir kapasite arttırımı yahut herhangi bir hile söz konusu olmadığını, davanın 2 yıl geçmekle alacağın zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu araçların 31.07.2015 tarihinde devredildiğini, davacı yanın ise 03.05.2020 tarihinde ihtarname yoluyla müvekkili şirkete bildirimi gerçekleştirdiğini, devir ile bildirim tarihi arasında yaklaşık 4 yıl bulunduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu bulunsa dahi bu sorumluluğun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu araçların 31.07.2015 tarih ve 32704 ve 32705 yevmiye sayılı araç satış sözleşmeleri ile ... plaka numaralı, 2003 model ... marka araç 30.000TL bedelle ve ... plaka numaralı 2003 model ... marka araç 30.000TL bedelle davalı şirketten satın aldığı, araç satışından 4 yıl sonra araçların satılması için Emniyet Müdürlüğüne gidildiğinde araçlarda hak mahrumiyeti bulunduğu otobüslerin 36 kişilik yolcu taşıma kapasitesi olduğu, sonrasında usulsüz yapılan değişikliklerle ... plaka numaralı aracın yolcu taşıma kapasitesinin 46’ya, ... plaka numaralı aracın yolcu taşıma kapasitesinin ise 50’ye çıkarıldığının öğrenildiği, ... plakalı aracın satış sözleşmesine ek Geçici Tescil Belgesinde aracın koltuk sayısının 46, ... plakalı aracın satış sözleşmesine ek Geçici Tescil Belgesinde aracın koltuk sayısının 50 olarak gösterildiği bu kapsamda gizli ayıp bulunduğu iddia edilerek sözleşmenin feshinin istendiği, araç satış tarihleri incelendiğinde söz konusu araçların ihbar olunan .... ve Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığı ve aynı gün içerisinde davacı şirkete satış yoluyla devredildiği zamanaşımı ile ilgili yapılan değerlendirmede: Satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamayacağı, TBK'un 231/son maddesindeki anılan düzenlemeye göre satıcı alıcıyı iğfal etmişse, yani hilesi varsa, bu takdirde yasada bildirilen zamanaşımı süresinden istifade edilemez, burada 10 yıllık zamanaşımı süresi işleyeceği, (YHGK., 12/05/1965., E.5,K.203) dava konusu araçta bir ayıbın bulunduğu toplanan delilerle ortaya konmuş ise de, bu satışta alıcının iğfal edildiğinin ayrıca ispatlanması gerekeceği, satıcının alıcıyı kandırdığı, hilenin var olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, araçların satışının yapılması ile fiili hakimiyeti de satış tarihinden beri davacının kullanımında bulunduğu araçlar 31.07.2015 tarihinde devredildiği davacının ayıba yönelik ihtarını 03.05.2020 tarihinde bildirdiği, araçların sadece ayıplı olması, alıcının satıcıyı iğfal ettiği sonucunu doğurmayacağı, TBK'un 231/son koşullarının oluşmadığı , TBK 223/2 maddesi gereğince söz konusu yolcu kapasitesinden kaynaklı ayıbın otobüslerin fiili olarak davacının kullanımında olduğu, davacının TTK’nun öngördüğü ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, aracı teslim aldıktan 4 yıl sonra davasını ikame ettiği, dava konusu aracın yolcu kapasitesinden kaynaklı ayıbın 4 yıl boyunca görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, TBK 231/1 uyarınca satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçtiği somut uyuşmazlıkta satıcının alıcıyı iğfal etmesi hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın TBK 231/1 gereğince zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ayıbın öğrenilmesini takiben ve ertesi gün davalıya ihtarname gönderildiğini, süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığını, araçlarda bulunan ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğunu, müvekkilin araçları tekrar satmak istediğinde durumdan haberdar olduğu dikkate alındığında, daha önce bildiği ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve 2 yıl içinde ayıbın bildirilmediği gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık konusu; satılan araçlar ile ilgili normalde yolcu kapasitesinin 36 olduğu araçların geçici tescil belgesinde yolcu taşıma kapasitesinin fazla gösterilmesinden kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıba ilişkin iddianın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen araçların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedellerinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, satıcı firma aleyhine açılmıştır.

Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ve mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı satın aldığı ticari malın ayıplı olması sebebi ile mal bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı alıcıya karşı sorumludur.

Malın garanti süresinin 2 yıl olduğu tarafların kabulündedir. Garanti süresi geçtiğinden talebin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.

Her ne kadar dava konusu malda gizli ayıp saptansa bile iğfal durumunda zamanaşımı işlemez hükmüne dayanılabilmesi için de alıcının, olayda satıcının hilesi veya ağır kusurunun bulunması gerekmez. Başka bir anlatımla gizli ayıp tek başına olayda iğfal bulunduğunu göstermez. Somut olayda iğfal sonucu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmamıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."