Ankara BAM 22. HD 2023/1172 E. 2023/1733 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1172 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1733

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2023 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2023/45 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI-KARŞI DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALI-KARŞI DAVACI

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı / karşı davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 24.06.2015 tarihinde akdedilen “Gayrimenkul (Arsa) Satış Vaadi Protokolü” ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait; ..., ... Parselde bulunan 26.673 m2 arsanın davalı kooperatife satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin, davalı kooperatif ile akdedilen sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirerek maliki bulunduğu arsayı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak 17.05.2016 tarihinde davalı kooperatife satış suretiyle tapu sicil müdürlüğünde devrettiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete sözleşmenin imzalanmasından itibaren muhtelif zamanlarda yapmış olduğu kısmi ödemelerle toplam 15.945.000 TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafın bugüne kadar bakiye ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin sattığı arsanın, tapudan devir alınıp imar planına uygun şekilde inşaata başlandıktan sonra imar planının iptal edilmesine rağmen 1 yıl boyunca hiçbir ihtar ve itiraz ileri sürülmeden taksik ödemelerine ve inşaata devam edilmesinin, oluşan koşulların benimsendiğini ve sözleşmenin ayakta kaldığını açıkca kanıtladığını, davalının, mevcut inşaat alanına göre hesaplanacak bedeli ödemek zorunda olduğunu, kooperatifin, ferdi mülkiyete geçme işlemlerini yaptığını, ferdi mülkiyete geçildiği anda alacaklarının tahsilinin mümkün olmayacağını belirterek taraf menfaatlerinin ve özellikle bağımsız bölümleri devir alacak şahısların ve müvekkilinin haklarının korunması bakımından, dava konusu taşınmazın tapu kaydına “davalı şerhi” işlenmesine; ayrıca bu davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar ferdi mülkiyete geçişin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümlerin aynına ilişkin bir dava bulunmadığı, dava konusu yapılmamış şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı şerhi konulması talep edilen davacıya ait taşınmazın ve bağımsız bölümlerin dava konusu olmadığı gerekçesiyle bağımsız bölümlerin kooperatif üyelerinin ferdi mülkiyetine geçirilmesinin tedbir yoluyla durdurulması ve davacı şirkete ait olan ..., ... parselde bulunan, 26673m2 miktarındaki arsa vasıflı taşınmaz üzerine "davalı şerhi" işlenmesi isteminin reddine karar verilmiş ara karara ilişkin talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davada, davalı/karşı davacı tarafça, taraflar arasında imzalanmış olan 24.06.2015 tarihli protokolün imzalanmış olduğunu, nitekim davacı/karşı davalı müvekkil şirket tarafından da dava konusu yapılan şirketin tapuda devir işlemi yapıldığını, tapuda devir işlemi yapıldıktan sonra, davalı/karşı davacı kooperatif tarafından inşaatlara başlanmış, bu arada müvekkiline protokolden doğan bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen davalı/karşı davacı kooperatif yetkililerince müvekkili şirketin de bu arada başka sebeplerle girmiş olduğu ödeme güçlüklerinden de yararlanılmak suretiyle taşınmazın imar planının iptal edildiği bahanesi ile ödemeler durdurulduğunu, müvekkiline ödemeler durdurulmuş olmasına rağmen inşaatlara devam edildiğini, taşınmazlar da fiili olarak yaşam başladığını bu sebeple kooperatif tarafından ferdileşme işlemi yapıldığı takdirde müvekkil şirketin alacağını alma imkanının kalmayacağı belirtilerek tedbir talep edildiğini, kooperatif üyelerinden bir kısmı taşınmazda yaşamaya başladığı gibi bir kısmı da gazete ve internete vermiş oldukları ilanlar ile kendi hisselerini sattıklarını, taşınmazda hisse devir alacak olan 3. Kişilerin herhangi bir hak kaybına uğramaması için talep gibi tedbirin verilmesi gerekirken, ret edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."