Ankara BAM 22. HD 2021/831 E. 2023/1633 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/831 ( KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2023/1633

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2021

ESAS-KARAR NO : 2019/407 E 2021/59 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3646 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın sadece malların teslimine ilişkin olmadığını, mallar teslim edildikten sonra malların işleyişine ilişkin süreci de kapsadığını, davacının anlaşmaya konu mallar ile ilgili bilgi vermeyi, kurulum ve işleyiş aşamasında davalı şirketi asiste etmeyi, malların teslim edileceği son kullanıcıya bu cihazların kullanımı konusunda gerekli dokümantasyonun sağlanması ve eğitimin verilmesini de kabul ettiğini, davacının mal tesliminden sonraki sürece dair yerine getirmeyi taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin de davacının yerine getirmediği edimin bedelini anlaşılan meblağ üzerinden mahsup ederek ödeme yaptığını, eksiksiz ödeme yapılmadığını, davacının yerine getirmediği hizmet bedelini davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, anlaşmanın başından beri satılan malların eğitimini de kapsadığını, davacının ticari teamüllere aykırı, kötüniyetle hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü sözlemeye istinaden muhtelif motor ve transformatör deney setleri satılarak fatura tanzim edildiği, satım konusu eşyanın Esenboğa Havaalanında teslim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davacının ediminin satım ve teslimden ibaret olup olmadığı, satıma konu eşyaların eğitimi yönünde davacının yükümlülüğü olup olmadığı noktasında toplandığı, fatura bedelinin eşya satımına ilişkin olduğu, e-mail yazışmalarının eşyaların eğitimi yönünde davacının yükümlülüğünün bulunduğunu ispata yeterli olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi rapora itirazların da karşılanmadığını, dosya kapsamına mail yazışmalarının sunulduğunu, davacının sözleşme konusu malın teslimi dışında devreye alma, eğitim vs gibi yükümlülüklerinin de bulunduğunu, davacı yanca taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacının edimlerini yerine getirmemesi ile zarara uğradığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile sözleşme kapsamında davacının teslim yükümlülüğü dışında başka yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3646 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura bedelinin bakiyesi için 5.000 Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı yanın takibe süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında faturaya konu emtiaların teslimi ve takipte talep edilen miktar kadar bakiye ödemenin yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yan tarafından ileri sürülen, taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında davacı yanın teslim dışındaki devreye alma, eğitim vs. gibi yükümlülüklerinin yerine getirmemesi nedeniyle satış bedelinden indirim koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen bedelden sorumlu olunmadığı iddiasına ilişkindir.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Takibe dayanak fatura fotokopisinin incelenmesinden faturada davalı iddialarına yönelik herhangi bir ifadenin yer almadığı anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamına sunulan mail çıktıları da davalı iddialarını ispata elverişli değildir. Ancak süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi incelendiğinde davalının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/407 Esas, 2021/59 Karar Ve 25/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2. HMK.'nin 353/1. a. 6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."