Ankara BAM 22. HD 2021/1679 E. 2023/1579 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1679 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/816 E - 2021/864 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında araç satış sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile... (Yeni Plaka ; ... ) plakalı ... marka aracın 906.000,00TL bedelle davalı tarafa satıldığını, aynı gün davacının, aracı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça toplamda farklı zamanlarda 800.000,00TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 106.000,00TL alacağı ödemediğinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5252 E sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen noter sözleşmesinin davacı tarafın kabulünde olduğunu, noter sözleşmesinde açıkça "niteliği ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabul ederler" şeklinde ibare bulunduğunu, davalı tarafça da araç değerinin davacıya ödendiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun olmadığını, yazılı delil ile ispat olunan şeyin aksinin ancak aynı güçteki başka bir yazılı belge ile ispat edilebileceğini bildirerek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, noter sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin nakden alındığı beyanına rağmen davalı tarafından nakden ödeme yapılmadığı, 906.000,00TL satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının satış sırasında, 600.000,00TL'lik kısmının ise 21/07/2020 ve 22/07/2020 tarihlerinde iki ayrı kalem olarak ödenmek suretiyle toplam 800.000,00TL ödendiğinin taraf ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, bakiye satış bedeli 106.000,00 TL'nin ödendiği hususunun ispat yükünün davalı alıcıda olmasına ve bu konuda başkaca yazılı delil sunmayan davalıya yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde yemin teklif hakkı kullanılmadığından bakiye satış bedeli 106.000,00TL'nin ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, davalının bu miktara ilişkin icra takibine itirazının haksız olduğu kabul edilmekle, davanın kabulü ile, davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5252 E sayılı takip dosyasına konu itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 21.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Noter sözleşmesinin, resmi nitelikte bir sözleşme olduğu, imzası yetkili makamca tasdik edilmiş bir sözleşme olduğu, yazılı delil ile sabit olan bir hususun aksinin ancak aynı kuvvetteki başka bir yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan araç satış sözleşmesinin aksini ispatlayan, davacı tarafından sunulan başkaca bir yazılı delil bulunmadığından, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı yanın araç satışından kaynaklanan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satımına dayalı bakiye alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

21.07. 2020 tarihli noterden düzenlenen araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; "... plakalı ve yeni plakası ... olan... otomobilin satış Bedeli 906.000 TL olduğu satıcısı ... Limited Şirketi alıcısı ... Şirketi olduğu, sözleşme içeriğinde satıcı yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini aldığına ve aracı teslim ettiğine aracın plakalarını imha için notere teslim ettiğini; alıcı bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını aldığı aracın plaka değişikliğini beyan ettiğini ve plaka basım belgesi ile aracın tescil belgesini teslim aldığını…" bildirerek alım satım işlemi gerçekleştirilmiştir.

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5252Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine 106.000,00TL tutarlı fatura 151,80 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 2.795,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.702,01 TL alacak için 21.07.2020 düzenleme tarihli fatura gösterilerek 29.09.2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, faturanın e-fatura niteliğinde olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafla herhangi bir sözleşmesinin olmadığı Zonguldak Çaycuma'da ikamet ettiği icra takibinin Eskişehir'de değil Çaycuma'da yapılması gerektiği belirtilerek yetki itirazında bulunduğu ve herhangi bir borcunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ... Limited Şirketinin muavin defterinde 21.07.2020 tarihinde 906.000,00 TL 'nin borç kaydedildiği davalı ... Gıda Şirketi adına, 21.07.2020 tarihindeki kayıtta 200.000,00TL tahsil edildiği, 22.07.2020'de 400.000,00TL, 27.07.2020'de 200.000,00TL tahsilat gözüktüğü toplam 800.000,00TL tahsilat yapıldığı 106.000,00TL bakiye kaldığı; davalı defterinin incelenmesinde usulüne uygun tutulduğu, aracın satış bedelinin taksitle ödeneceğine ilişkin taraflarca imzalanmış resmi bir sözleşmenin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan araç satışında davalı şirketin yasal defterlerinden satışa konu araç bedelinin 200.000,00 TL'sinin satış gününde ve kalan 600.000,00 TL'sinin bankadan ödendiği bu haliyle noter satışında belirtilen bedelini aldığı ifadesinin davacı ve davalı açısından gerçeği yansıtmadığı, davalı şirketin satışa konu araç bedelinin 106.000,00 TL' tutarı satış tarihinde nakten ödediğini yasal defterlerine kaydettiği ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir evraka yasal defterler ve dosya kapsamından ulaşılamadığı bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle araç satış sözleşmesinde bedelin tamamının alındığı belirtilmişse de araç bedelinin 200.000,00 TL'sinin satış gününde ve kalan 600.000,00 TL'sinin banka aracılığıyla satış tarihinden sonra ödendiği, böylece sözleşmedeki bedelin alındığı iddiasının aksinin yazılı delille kanıtlandığı ve bakiye bedele hükmedildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A. III. 1. e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.493,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.815,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.678,74‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."