Ankara BAM 22. HD 2021/1069 E. 2023/1562 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1069 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : 2023/1562 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : Dr.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2021

ESAS NO : 2020/471 E 2021/237 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6565 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili tarafından satın alınan malların bedelinin ödendiğini, ancak davacı yanca alınan malzeme bedellerinin olması gerekenden fazla miktar ile fatura edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, takip dayanağı faturaların her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, BA ve BS formları ile bildirildiği, fatura muhteviyatının davalı yanca benimsendiği ve ayrıca rayiç değer araştırması yapılmasına gerek bulunmadığı, takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece işlemiş faiz kaleminin reddinin doğru olmadığını, TTK’nın 1530. maddesi uyarınca müvekkilinin işlemiş faize hak kazandığını, ayrıca müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tümden reddi gerektiği gibi hesabının da hatalı olduğunu,

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece dosya kapsamında fatura muhteviyatının rayiç değer araştırmasının yapılmaması ile eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına, fatura muhteviyatına süresi içerisinde davalı yanca usulüne uygun şekilde itiraz edildiğinin ispat edilememiş olmasına, takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin sair davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücretinin yanlış hesaplandığına dair istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, karar tarihindeki AAÜT’ne göre davalı lehine reddedilen kısım yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,

3. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/04/2021 tarih 2020/471 Esas 2021/237 Karar sayılı kararın HMK 353/1. b. 2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

4. a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6565 E. sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 84.981,93 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar bakımından, takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

Asıl alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 16.996,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.805,12 TL nispi karar ve ilam harcından 1.196,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.608,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.847,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

e-Davacı tarafından yatırılan 1.196,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

f-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.084,00 TL tebligat/posta müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.138,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 976,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

g-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.132,13 TL'sinin davalıdan, 187,87 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

h-Davacı/davalı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya/davalıya iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

5. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.805,12 TL harçtan peşin alınan 1.451,30 TL (59,30 TL+1.392,00 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 4.353,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. İstinaf eden davacı tarafından yapılan 59,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

9. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."