Ankara BAM 22. HD 2021/1585 E. 2023/1512 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1585 - 2023/1512

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1585 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2018/666 E - 2021/127 K

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili .... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... adına keşide edilen, ... Şubesinin ... IBAN nolu hesaba ait 6151866 nolu 24.10.2018 keşide tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarı ... tarafından ciro edilmesi sonucunda hamil ...'a teslim edilmesi ve ...'ın iradesi dışında elinden çıkması ile kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi sebebiyle teminat mukabilinde, çekin icra takibine konulması durumunda, icra takibinin durdurulması için İİK'nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi hamil iradesi dışında elden çıkan çekten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ...A.Ş. ve ... vekili, müvekkillerine ciro yoluyla intikal eden çekin yine müvekkillerinin başkasına ciro etmesi ile ellerinden çıktığını, dava konusu çekin müvekkilleri tarafından bankaya ibraz edilmediğini, olaylarda müvekkillerinin herhangi bir kusuru veya kötü niyeti bulunmadığını, müvekkillerinin davacıları tanımadığını, yaşanılan gelişmelerde herhangi bir kusurları ve kötü niyetlerinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda dava konusu çekin üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dava tarihi itibari ile davalılar ... ve ... şirketinin yetkili hamil olduğu ve bu davalıların çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu iktisap ettiklerinin ispat edilemediği, yargılama aşamasında bankaya yazılan müzekkere sonucu çekin ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından bu kişi açısından açılan bir istirdat davası da olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;

Mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını, çekin zayi olduğuna dair ... tarafından karar alındığını, mahkemece kötüniyetin olmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığını, davalılardan ...'ın müvekkillerinden sonra çekin ilk cirantası olup, çeki nasıl ve kimden teslim aldığı hususunu ispat etmesi gerektiğini, mahkemece yemin hakkının hatırlatılmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu çek nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, keşideci ve ciranta tarafından çekin teslim edildiği ... elinden rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle sonraki ciranta ve hamillere karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çekin düzgün bir ciro silsilesine sahip olmasına ve somut olayda yemin deliline başvurulamayacak olmasına göre göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."