Ankara BAM 22. HD 2021/1306 E. 2023/1503 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1306 ( KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2023/1503

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/318 E 2021/28 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya 14/02/2020 tarihli sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çemberi gönderdiğini, birim fiyatın 85,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sevk irsaliyesinde birim fiyatın yazılı olmadığını, teslimat sırasında davalının tahrifat yapmak suretiyle sevk irsaliyesine 41,82 TL birim fiyat yazdığını, teslimatın gerçekleştirilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı adına 85,00 TL birim fiyat üzerinden 14/02/2020 tarihli 104.312,00 TL’lik e-fatura düzenlendiğini, davalının satış bedelinin 60.812,00 TL’lik kısmını ödemediğini, kötüniyetli ve haksız olarak müvekkili adına 20/02/2020 tarihinde 60.812,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğini, fiyat farkı faturasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerine göre borcun bulunmadığını, tahrifat iddiasının doğru olmadığını, tarafların aralarında yaptığı anlaşma neticesinde birim fiyatın 41,82 TL olarak belirlendiğini, tarafların arasındaki anlaşmaya istinaden sevk irsaliyesinin müvekkiline boş gönderildiğini ve müvekkil şirket çalışanı tarafından sevk irsaliyesinin doldurulduğunu, davacının alacağına mahsuben müvekkili tarafından 43.500,00 TL tutarlı çek ile ödeme yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak 85,00 TL birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 20/02/2020 tarihli 60.212,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davacının işbu fiyat farkı faturasına TTK 21/2 maddesi uyarınca süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, malın fiyatına ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ettiği, davalının faturaya itiraz etmediği, kendi belirttiği birim fiyatı aşan kısım yönünden iade faturası düzenlediği, davacının fiyat farkı faturasına itiraz etmediği, icra takibi başlattığı, davacının aynı ürünü başka alıcılara 85,00 TL birim fiyat üzerinden sattığı, malın piyasa fiyatı nazara alındığında fatura konusu malın 85,00 TL birim fiyat üzerinden satıldığının kabul edildiği, yazılı sözleşme bulunmadığından malın fiyatının satıcı tarafından belirlenmesinin ticari teamüllere uygun olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, eksik ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasına davacının usulüne uygun olarak itiraz etmediğini, toplu alım nedeniyle davacının indirim yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen malların birim fiyatının ne olduğu, bu kapsamda davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/2968 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/03/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak 60.812,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafında düzenlenen 14/02/2020 tarihli faturanın 104.312,00 TL bedelli ve birim fiyatın 85,00 TL olduğu, aynı tarihli sevk irsaliyesinde birim fiyatın 41,85 TL olarak yazılı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafların 85,00 TL birim fiyat üzerinden anlaştığını, buna rağmen boş olan sevk irsaliyesine davalının 41,82 TL birim fiyat yazdığını ileri sürerek bakiye fatura alacağını talep etmiş, davalı ise tarafların 41,82 TL birim fiyat üzerinden anlaştığını, bu anlaşma nedeniyle boş olan sevk irsaliyesine çalışanı tarafından 41,82 TL birim fiyatın yazıldığını savunmuştur. Tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen 14/02/2020 tarihli 104.312,00 TL bedelli faturanın ve davalı tarafından çekle yapılan 43.000,00 TL ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takipte talep ettiği 60.812,00 TL alacaklı olduğu, davalının ayrıca davacı adına düzenlendiği 20/02/2020 tarihli 60.812,00 TL bedelli fiyat farkı faturasını kayıtlarına işlediği, fiyat farkı faturası nedeniyle davalının borçlu görünmediği, davalının fiyat farkı faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu faturanın davalıya tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş ise fatura münderecatının kesinleşeceği 6102 sayılı TTK'nun 21. maddesi gereğidir. Öte yandan faturanın davalı defterlerine kaydedilmiş olması halinde de benimsenmiş olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda davacının 85,00 TL birim fiyat üzerinde düzenlediği 14/02/2020 tarihli 104.312,00 TL bedelli satış faturası davalının ticari defterlerine kaydedilmiş ancak TTK 21.maddesi uyarınca 8 günlük itiraz süresi içinde davalı tarafından 20/02/2020 tarihli fiyat farkı faturası düzenlenmiştir. Bu durumda davacının satış faturasındaki birim fiyatın davalı tarafından kabul edildiğinden bahsedilemeyecektir. Taraflar arasında birim fiyat yönünden ihtilaf bulunduğundan ve davacı birim fiyatın 85,00 TL olduğunu ispat edemediğinden piyasa rayiç bedelinin tespiti bakımından uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/318 Esas, 2021/28 Karar ve 21/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2. HMK.'nin 353/1. a. 6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."