Ankara BAM 22. HD 2021/1447 E. 2023/1488 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1447 - 2023/1488

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1447 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1488

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/465 E - 2021/329 K

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5473 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine bir kısım faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu faturaların muhattabının müvekkillerinin olmadığını, müvekkilerinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olarak takibe geçildiğini belirterek davaya konu icra takibine konu alacak nedeniyle müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, davalının takip yapmasında haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalının takibe koyduğu ve davacılar tarafından borçlu olmadıkları iddia edilen faturaların davalı tarafından, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyasında dava dışı borçlu olarak yer alan ... Ltd. Şti'ye yönelik düzenlendiği, davacıların faturanın tarafı olmadıkları, her ne kadar takibe itirazları üzerine haklarında icra takibinin durmasına karar verilmişse de davalının haklarındaki takipten feragat etmediği dikkate alınmakla, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davacılar, faturaların tarafı olmadığından davanın kabulü ile; Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı davacıların faturanın tarafı olmadığını bilmesine rağmen haklarında takibe geçmekle haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden takibe geçilen alacak miktarı nazara alınarak alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilip takibin durdurulduğu, ayrıca kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığı halde davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacıların sorumluluğunun değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/5473 sayılı dosyasında; davalı ... Gıda Anonim Şirketi tarafından ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine toplam 12.619,51 TL tutarlı alacak için 13.07.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak gösterilen 10 adet faturanın incelenmesinde; ... şirketi tarafından, dava dışı ... adına düzenlendiği içeriklerinin ayran, gıda ürünleri olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu icra dosyasından feragata dair de bir bilgi,belge bulunmamaktadır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe dayanak faturaların davacılar adına düzenlenmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 862,04 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 215,51TL harcın mahsubu ile bakiye 646,53TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."