Ankara BAM 22. HD 2023/1423 E. 2023/1458 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1423 - 2023/1458

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1423 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )

KARAR NO : 2023/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2023

ESAS-KARAR NO : 2021/609 E- 2023/536 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 13.07.2021 tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturaya konu keçiayağı silindirin müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olduğunu, bedelinin

ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Dairesinin 2021/9933 sayılı dosyası ile takip başlatılmış,

davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu,

zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna yapılan başvuru neticesinde, anlaşamama ile sonuçlanan

süreç sonunda arabuluculuk son tutanağı imzalanmış olduğunu,

takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi

uygulanmasına, alacağın faizi ile tahsiline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar

tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan karşılıklı ticari alım-satımlar

bulunduğunu, alacağın kaynağını oluşturduğu iddia edilen fatura içeriğinde yazılı silindir

ekipmanını (keçiayağı) davacıya sipariş vermediğini, davacının da böyle bir ürünü teslim

etmediğini,

davacı tarafından ürünün sipariş edildiğine, müvekkiline teslim edildiğine ilişkin herhangi bir

belgenin dosyaya sunulmadığını, yalnızca faturaya dayalı olarak başlatılan takibin hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu,

davanın reddine, takibin iptaline, davacı şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9933 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça 17.700,00TL değer gösterilmek suretiyle satım nedeniyle düzenlenen 13.07.2021 tarih 17.700,00 TL tutarlı faturanın bedelinin ödenmediği iddiası ile takip yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece 17.700,00 TL tutar üzerinden davanın kabulüne 12.07.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Karar tarihi olan 12.07.2023 tarihi itibariyle 2023 yılı için kesinlik sınırı 17830,00TL olup istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 17.830,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 17.830,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 17.830,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalı talebine konu icra takibinde talep edilen alacak 17.700,00 TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz.

HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 17.830,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,

2. Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

3. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

   4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 31/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip