Ankara BAM 22. HD 2021/1538 E. 2023/1449 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1538 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1449

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2021

ESAS-KARAR NO : 2017/786 E 2021/325 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünün 2017/2106 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca itiraz üzerine dosyanın Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2017/10857 Esas sayısına kaydedildiğini, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yemek tedariki ve lokantacılık hizmeti verdiğini, ancak davalıdan bu hizmetin alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının İpsala DSİ Şube Müdürlüğünde dış cephe kaplaması işi yaptığını, DSİ'nin Keşan ve İpsala'da bulunan binalarında çalıştığını, çalışan işçilerin yemek ihtiyaçlarının şantiye içinde müvekkili tarafından karşılandığını, 2016 yılının 8-9-10-11.aylarında yemek kahvaltı servisi yapıldığını, davacının müteahhidin taşeronu olarak işi yaptığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, faturalara ait sevk irsaliyelerinin ibraz edilmediği, tarafların ticari defterlerini sunmadığı, BA formlarına göre takibe konu faturaların davacı tarafından vergi dairesine bildirilmediği, DSİ Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında alt yüklenici bulunduğuna dair belge gönderilmediğini, faturaya konu malların teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekli incelemenin yapılmadığını, delillerin tam olarak toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davacının kötüniyetli olarak faturaları kayıtlarına işlemediğini, alt taşeron olarak imalat yaptığı için adının kayıtlarda görünmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturaya konu malların davacıya teslim edildiğinin kesin delillerle ispatlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 987,61 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 246,90 TL (59,30 TL+187,60 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 740,71 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."