Ankara BAM 22. HD 2021/826 E. 2023/1307 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/826 - 2023/1307

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/826 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/689 E - 2021/167 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca banka ödemeleri, ödeme tarihinde USD olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak satıcının hesap numaralarına havale ile yapılacağını, davalının ödeme tarihine gelindiğinde 3.9.2018 tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru, 6.6213 TL olup 34.791,66 USD bedelli faturanın TL karşılığı 231.557,86 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 149.210,08 TL mahsup edildiğinde 82.347,78 TL bakiye borcun olduğunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalı tarafından yapılan eksik ödeme nedeniyle ala cağının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından ilamsız takibe konu edilen fatura bedelinin (34.971,66 USD) fatura tarihindeki TCMB USD kuru üzerinden hesaplanarak 31.08.2018 tarihinde davacıya 149.310,09 TL tutarında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, davacının hesabına gönderilen tutarı iade etmesi üzerine aynı tutarın 03.09.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından alacaklının banka hesabına tekrar havale edildiğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında davacı tarafından satılan malların bedeli 34.791,66 USD ve ödeme şeklinin açıkça düzenlendiği ve davacının malı teslim etmiş olması nazara alındığında davalının sözleşmeye uygun bedel ödeme yükümlüğü altında olduğu, TCMB'nin ödeme tarihindeki USD alış kuru 6.6213 olup ödeme tarihi itbariyle davalının borcunun 34.917,66 USD*6.6213 =231.557,86 TL olmasına rağmen davalının 149.210,08 TL ödeme yaptığı bu itibarla davacının 82.347,78 TL bakiye alacak isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı sözleşmenin uyarlanması için dava açmış ise de bu davanın reddedilmiş olması ve uyarlama şartlarının mevcut olmaması nedeniyle bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, davalının icra takibinden önce ihtarname ile temerrüde düşürülmesi nedeniyle davacının ihtarname ile verilen süre ile takip tarihi arası ve tarafların tacir olması nedeniyle takip sonrası avans faiz talebinin de yerinde olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,% 20'si oranında hesaplanan 21.891,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; uyarlama davasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, bekletici mesele yapılmadan karar verilemeyeceği gibi kabule göre de icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının alım satım akdi kapsamında yabancı para cinsinden düzenlenen mal bedelinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin yabancı para cinsinden mal bedelinin kararlaştırılmasına, davacı tarafından satış faturasının USD olarak düzenlenmesine, davalı tarafından ödemelerin TL olarak yapılmasına, ödemelerde fatura tarihi ile fili ödeme tarihi arasında oluşacak kurun artması halinde ödeme tarihinin dikkate alınacağına ve davalı tarafından açılan uyarlama davasının reddine karar verilmesi istinaf üzerine esastan ret kararı verildiğinin de anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.476,93TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.869,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.607,70 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."