Ankara BAM 22. HD 2021/763 E. 2023/1258 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/763 (KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2023/1258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/450 E 2021/82 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet ... marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan malın ayıplı olduğunu televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olarak teklif verildiğini belirterek alınan malın garanti kapsamı içinde arızalanması nedeniyle tamirinin yapılmasının sağlanmasını ya da alınan ürünün aynısı ile değiştirilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu ürüne ilişkin faturanın .... Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olup, iş bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının ilerleyen dönemlerde cihazın arızalandığı şikayeti ile teknik servise başvurduğunu, teknik servis tarafından yapılan teknik ve detaylı inceleme sonucu dava konusu ürün hakkında pert kararı verildiğini, pert kararının cihazın onarımının mümkün olmadığı anlamına geldiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen MS garanti ötesi sözleşmesinin 2/c, 2/d maddesi uyarınca cihazın onarımının mümkün olmaması sebebi ile arıza cihazın üçüncü yılında gerçekleşmesi nedeni ile cihaz bedeli olan 9.000,00TL'nin %60 'ını yani 5.400,00TL ödemeyi davacı yana teklif ettiğini, davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu ürün bedelinin tamamını talep ettiğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; garanti sözleşmesinin incelendiği, sözleşme 08.06.2016 teslim tarihinde ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 2 a) maddesi gereğince garanti süresinin 5 yıl uzatıldığı, sözleşmenin 4 d) maddesinde "MS Garanti Özesi kapsamında bedel iadesi söz konusu olduğunda ödemenin bedel iadesinin, cihazın müşteri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren üçüncü yılda gerçekleşirse cihazın satış fiyatının %60'ı, dördüncü yılda gerçekleşirse satış fiyatının %50'si ve beşinci yılda gerçekleşirse satış fiyatının %40'ı arızalı cihazın müşteri tarafından mağazaya teslim edilmesi karşılığında müşteriye iade edilir." düzenlemesinin bulunduğu, dosyada bulunan 07.06.2016 tarihli irsaliye fatura içeriğinin incelendiği, dava konusu televizyonun "eve teslim" açıklamasının bulunduğu bu haliyle şirket adına iş yerinde kullanılmak üzere alının eşyanın şahsi kullanım amaçlı satın alındığı, televizyonun faturadaki bedelinin 9.000,00 TL olup televizyonun satış tarihinden 3 yıl sonra arızalandığı, bu nedenle garanti ötesi sözleşmenin 4 /d maddesi gereğince satış fiyatının %60'nın iade edilmesi gerektiği, bu tutarın da 9.000.TL X%60=5.400.TL olduğu, 5.400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; 6100 Sayılı kanunu kapsamında taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, müvekkili tarafından bedel iadesi değil televizyonun tamirinin talep edildiğini, televizyonun şirkette kullanılması için değil özel gaye ile kullanıldığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; teknik Servis tarafından yapılan teknik ve detaylı inceleme sonucu dava konusu mal hakkında pert kararı verildiğini, malın tamirinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacıya 5.400,00TL ödemeyi teklif ettiklerini davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini malın aynen iade edilmediğini, sözleşme hükümleri ve kabulleri doğrultusunda karar verilmiş ise de satıma konu malın iadesine karar verilmediğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna ve malın iadesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ayıplı mal satışı nedeniyle malın tamiri, tamir edilememesi halinde ayıpsız misli ile değişimi hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıma konu malın tamiri tamirinin mümkün olmaması halinde ise ayıptan ari misli ile değişimi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmemiş ancak dava niteliği gereği nispi harca tabi olmasına rağmen hiç harç yatırılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde ''Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir. Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz. Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır. '' hükmü bulunmakta olup aynı Yasa'nın 30. maddesinde de ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. '' hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca talep edilen alacak yönünden talepte bulunulduğuna göre eksik harcın tamamlattırılması için işlem yapılması, eksik harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150.maddesi (eski HUMK 409.maddesi) hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen mala yönelik faturanın da dava dışı .... Ltd. Şti. adına da düzenlendiği hususu da gözetilerek davacı yanın aktif husumeti yönünden de bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından eksik yargı harcı ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına tarafların istinaf isteminin kaldırma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun resen gözetilen nedenlerle KABULÜ ile;

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/450 Esas 2021/82 Karar sayılı 29/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA

2. HMK.'nin 353/1. a. 4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıranlara İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/(1).g. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 05/10/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."