Ankara BAM 22. HD 2021/790 E. 2023/1255 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/790 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1255

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2018/943 E - 2021/286 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının müvekkilinden dönem dönem boya, hırdavat ve inşaat malzemeleri aldığını, yapılan alışverişlere ilişkin faturalar kesildiğini, cari hesap kayıtlarında da mevcut olduğu üzere bakiye 21.396,55 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura düzenlenebilmesi için taraflar arasında bir ticari sözleşmesinin varlığının olması gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişki olmaması sebebiyle faturaların hukuka aykırı olduğunu, icra konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalının davacıdan boya, hırdavat ve inşaat malzemeleri aldığı, satılan malların davalıya teslim edildiği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 21.396 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 3 İcra Müdürlüğünün 2018/7881 E sayılı dosyasına yaptığı kısmen iptali ile, takibin 21.396 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 4.279,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmadığını, ticari defter ve kaydı bulunmadığını, faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, yönelik itirazının değerlendirilmeye dahi alınmadığını, mal tesliminin kanıtlanmadığını eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının muhtelif tarih ve bedelli faturalara dayalı alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye muhtelif fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bakiye fatura alacağına konu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olmasına vergi beyanına konu edilmesi nedeniyle mal teslim olgusunun kanıtlanmasına, ayrıntılı inceleme ve araştırma sonuçlarına göre davalı iddialarının ispatlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.461,56TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 365,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,16TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."