Ankara BAM 22. HD 2023/956 E. 2023/1246 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/956 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : Dr.... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/154 D.İş 2022/154 K

İHTİYATİ HAZCE İTİRAZ

EDEN DAVALILAR :

VEKİLİ :

TALEP EDEN

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden; takibe konu senette alacaklı ve borçluların yerleşim yerlerinin Etimesgut ve Sincan ilçeleri sınırlarında bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 28/03/2022 Tarih, 2022/6 Değişik İş Esas, 2022/6 Değişik İş Karar sayılı kararı ile, davaya konu yetki şartının düzenlendiği bonoda, taraflar arasında HMK'nın 17.maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Dairemizin 30/09/2022 Tarih, 2022/1109 Esas, 2022/1222 Karar sayılı ilamı ile yetki şartının geçerli olması için tarafların tacir olması gerektiği, lehtarın tacir olup olmadığı araştırılmadan yetki itirazının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan araştırma sonucunda, lehtarın 01/07/2010-31/12/2017 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, 2017 tarihi itibariyle ticareti terk ettiği, senedin düzenlenme tarihi olan 29/09/2018 tarihi itibariyle tacir sıfatının bulunmadığı, senetteki yetki şartının geçerli olmadığı gerekçesiyle itirazın kabul ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; senette yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tacirler arasındaki yapılacak yetki sözleşmesinin geçerli olmasına, yetki sözleşmesinin tarafı olan lehtarın senet düzenlenme tarihi itibariyle tacir sıfatının bulunmadığının tespiti nedeniyle yetki şartının geçersiz olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."