Ankara BAM 22. HD 2022/2030 E. 2022/2019 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2030 - 2022/2019

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2030 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2022 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2021/856 E

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN DAVALI :

VEKİLİ :

DAVACI

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemesini talep etmiştir.

Mahkemece 15/04/2022 tarihli ara karar ile talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacı tarafın tedbir talebinin kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının takip dayanağı çek ve bu çekle birlikte tüm çek koçanının kargoda çalındığını iddia ettiğini, bu durumdan ilgili bankanın göndermiş olduğu 10/09/2020 tarihli yazı ile haberdar olduklarını belirttiklerini, takibin bir yıl geçtikten sonra 02/09/2021 tarihinde yapıldığını, davacının aradan geçen bir yıl içerisinde çek zayi/iptali davası açmadığı nazara alındığında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Davalının itiraz dilekçesini istinaf dilekçesi şeklinde sunması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda itirazın mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmesi bakımından dava dosyası mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme kararından sonra mahkemece itiraz duruşmalı incelenerek tedbir kararının İİK'nun 72. ve HMK'nun 389. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ilgili banka tarafından davacıya 10/09/2020 tarihli yazı ile çeklerin çalındığı bilgisi verilmesine rağmen davacının aradan geçen süre içinde çek zayi veya çek iptali davası açmamakla ağır kusurlu olduğunu, tedbir için gerekli koşulların oluşmadığını, teminat olarak teminat mektubu verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talebine itiraz eden vekil tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."