Ankara BAM 22. HD 2022/1827 E. 2022/2017 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1827 - 2022/2017

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1827 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/2017

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/235 D.İş 2022/235 K

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN BORÇLU :

VEKİLİ :

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

DİĞER BORÇLU :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden .... A.Ş. ile ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; 30/06/2022 keşide tarihli, 40.746,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmaması gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, borçluların malları kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, 37.146,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İİK.nun 257/1 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı kabul edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular .... A.Ş. ile ... vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında konkordato talebi üzerine mahkemece 27/06/2022 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz duruşmalı incelenmiş, konkordato sürecinde kesin mühlet kararı ile borçlular aleyhine takip yapılmasına dair yasak getirilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hazce itiraz eden borçlular .... A.Ş. ile ... vekili; müvekkilleri hakkında bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 294.maddesi uyarınca mühlet içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağını, uygulanamayacak bir haciz kararının talep ve tesis edilmesinde hukuki yarar olmadığını belirtelerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle borçlular hakkında konkordato talebinde bulunulmuş ve mahkemece geçici mühlet veya kesin mühlet kararı verilmiş olmasının çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmamasına, geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294. maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlular o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabileceğine göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular .... A.Ş. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."