Ankara BAM 22. HD 2022/1980 E. 2022/2011 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1980 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/2011

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2022 ( Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2022/373 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 30/05/2022 tarihinde dava konusu çekler hakkında davalı ... Ltd. Şti tarafından ibrazı halinde ödenmesinin, toplam çek tutarı 170.000,00 TL'nin %15'i olan 25.500,00 TL teminat alınmak suretiyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak dava konusu çekleri ciro ederek devrettiğini, cirantanın çekin bedelsiz olduğunu ve üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu bilmesine rağmen dava konusu çekleri kötüniyetli olarak bankaya ibraz ettiğini, ibraz edilen banka tarafından müvekkiline dava konusu bedelsiz çeklerin bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ciranta ...'in çekin bedelsiz olduğunu ve üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2022/15159 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, borca itiraz nedeniyle Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/541 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın söz konusu çeklerin ciro edilerek müvekkili aleyhine bankaya ibraz edilmesinin tedbir kararının amacına aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi amacıyla çekler üzerine tedbiren ödemeden men kararı verilmesi ve ilgili kurum ve kuruluşlara bu kararın tebliğini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Karşı taraf davalı vekili; davacı yanın iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında hüküm verilemeyeceği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili çeklerin davalı tarafça kötüniyetli olarak 3. şahıslara ciro edileceğini ve tahsilin gerçekleşebileceğini bildirerek 3. kişiler yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."