Ankara BAM 22. HD 2022/1740 E. 2022/2006 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1740 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/2006

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/472 E 2022/627 K

TALEP EDEN

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

DAVANIN KONUSU : Tespit

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davaya konu 01/10/2016 tarihli, ... sıra nolu faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı yanın faturaya dayalı icra takibine giriştiğini, alacağa yönelik itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını belirterek, anılan fatura muhteviyatı malların teslim edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemi yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; HMK’nın 106/2. bendine göre tespit davası açanın yasada belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı, HMK'nın 106/2. bendine göre maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı tarafın mal teslimi yapmadığı halde alacak iddiasında bulunduğunu ve davacının haciz tehdidi altında olduğunu, delil tespiti isteyenin delillerini önceden tespit edilmesinde hukuki yararının bulunduğunu, irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğunu, malların teslimine dair ayrıca sevk irsaliyesinin bulunmadığını, davalının faturaya konu malları teslim ettiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının tespit davası açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının kestiği iddia edilen fatura konusu malların alıcı davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır