Ankara BAM 22. HD 2022/2033 E. 2022/1989 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2033 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/1989

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/1077 Esas ( Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

DAVALI :

TALEP KONUSU : Tevdi Mahalli Tayini

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın müvekkil firmaya satmış olduğu ihtilaf konusu çeşitli malların iadesi ve sözleşmeden dönülmesi için 14/03/2021 tarihli ihtarın çekildiğini, söz konusu malların davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından taraflarına iade edildiğini belirterek müvekkili şirket tarafından ihtilaf konusu malzemelerin iade edilebilmesi için tevdi mahalli tayini kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacının iddialarının ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin yargılamayı gerektirecek nitelikte olması, davacının sözleşmeden dönme iradesinin haklı olup olmadığındın ve davalının iade edilen ürünler yönünden temerrüde düşüp düşmemesinin de yargılamayı gerektirmesi karşısında bu haliyle uyuşmazlık konusu mallar hakkında tevdi yeri tayin edilmesinin hakkında elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinden hiç birini taşımaması değerlendirilerek söz konusu talebin ihtiyati tedbir yolu ile de verilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davaya konu faturanın içeriğinin müvekkilin davalıdan aldığı tıbbi malzemeyi sözleşmeden dönmesi sebebiyle iade etmek istemesine rağmen iade almaması olduğu, tevdi mahalli tayini talep edilen ticari emtianın tıbbi malzeme olduğu, ürünlerin son kullanma tarihinin yakın olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; tevdi mahalli tayini şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, tevdi mahalli istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda TBK'nın 107. Maddesi şartlarının oluştuğu hususunun yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."