Ankara BAM 22. HD 2022/2031 E. 2022/1986 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2031 - 2022/1986

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2031 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/1986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/826 E (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

DAVALI :

TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki nedeniyle takibe konu çekin müvekkil şirkete ciro edildiğini, talebe konu çekin ve başka çeklerin 02/11/2022 tarihinde çalındığını, davalı .... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ..., ...... San. Tic. Ltd. Şti., .... Şti- ... Adi Ortaklığı ve ... aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/33033 E. Sayılı dosyası tahtında icra takibine geçildiğini, halbuki icra takibine konu çek alacağı bakımından gerçek hamilin müvekkil olduğunu, davalı yanca haksız olarak çeki elde etmiş ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmakta olduğunu, müvekkilinin çekin gerçek hamili olması, çekin müvekkilinden çalınmış olması, davalı yanca kötü niyetli ve kusurlu olarak çekin tahsil edilmeye çalışılması sebebiyle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanması için davayı açtıklarını belirterek çekin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davanın mahiyeti gereği yargılama gerektiği ve ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın sebebinin ne olduğu, tedbir talebinin kanıtlanması hususunda yaklaşık olarak ispat etme hususunun ne olduğu konusunda gerekçeler belirtilmeksizin Yerel Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmasına rağmen yerel mahkemenin tedbir talebinin reddedildiği bildirilerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."