Ankara BAM 22. HD 2022/1757 E. 2022/1943 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1757 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/1943

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2022 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2022/607 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Talep eden vekili; davalı tarafından davacı aleyhine 17/01/2020 tanzim, 20/07/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalı ile görüşerek senedi icra takibinden geri çekmesini istediğini, davalının ancak 500.000,00 TL karşılığında geri çekeceğini bildirdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında davalı ile 28.06.2022 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, protokol kapsamında davalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, korkutma sonucu imzalanan protokolün geçersiz olduğunu, davalı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı altında ödenen 50.000,00 TL'nin müvekkiline faiziyle birlikte ödenmesine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca 28/06/2022 tarihli protokolün icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talebin yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 ve İİK 72/2-3 maddesindeki ihtiyati tedbir tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili; ilk derece mahkeme kararının somut gerekçelere dayandırılmadığını, taraflar arasında 1.000.000,00 TL'lik para alış verişi yapılmadığını, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra takibinin kesinleştiği gün olan 28/06/2022 tarihinde icra baskısı ve tehdidi altında protokol imzalandığını, 50.000,00 TL ödemenin bu şartlar altında yapıldığını, davalı tarafın davaya konu bononun fotokopisine dayanarak ikinci bir takip başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN OLAYLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır