Ankara BAM 22. HD 2022/1930 E. 2022/1849 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1930 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2022/1849

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2022

ESAS-KARAR NO : 2021/710 E. 2022/637 K.

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal sipariş ettiğini, bedelini ise teslimden önce 3 adet 75.000,00 TL tutarındaki çekler ile ödediğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ise iade etmediğini, taraflar arasında malzeme alım satımı dışında hiçbir kişisel harici borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine kambiyo senedi/bonoya dayalı olarak Ankara 32. İcra Dairesi’nin 2014/7381 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu takibin kesinleşmesi üzerine, müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu edilen çekler karşılığında sözkonusu takipten vazgeçildiğini, ileri sürüldüğü gibi taraflar arasında mal alım satımı konusunda herhangi bir mutabakat bulunmadığını savunarak davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26/03/2018 Tarih, 2014/372 Esas, 2018/276 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/09/2021 Tarih, 2018/2760 Esas, 20121/1473 Karar sayılı ilamıyla davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması bakımından hüküm kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının yemin delilini kullandığı, davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yemin ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, çeklerin müvekkili tarafından sipariş edilen mallar karşılığı olarak verildiğini, davalının sözkonusu malları teslim etmediğini, bilirkişi raporunda da müvekkilinin dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava konusu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans olarak verildiği iddia edilen çeklerden ötürü menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."