Ankara BAM 22. HD 2020/604 E. 2022/1708 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/604 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : 2022/1708 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2019

ESAS NO : 2019/108 E. 2019/928 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; catering firması olan müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, davalının Kasım ve Aralık ayına ait 69.709,41 TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde sözleşmenin feshi ile birlikte fesih tarihine kadar olan borçlar için hazırlanan çeklerin teslim alınması konusunda davacıya yazı yazıldığını, davacının çekleri teslim almadığını, icra takibi başlattığını, ödemelerin sözleşme ile 60 günlük vadeye tabi tutulduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; fatura borcunun ödenmesi yönünden muacceliyet şartının yerine getirilmediği, alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yemek hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, daha sonra 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında sulh ve ibra protokolü düzelendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu, Sulh ve İbra Prokolünde davalının vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Aynı kanunun "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310 maddesinde, " 1-Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 2-Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih 2019/108 Esas 2019/928 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/108 Esas 2019/928 Karar ve 17/12/2019 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3. a. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 832,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 752,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

c-Davalı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

e-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;

4. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."