Karar Detayı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1759 Esas 2024/896 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1759

KARAR NO : 2024/896

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2023(Ara Karar)

NUMARASI : 2023/286 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

KARŞI TARAF DAVALI :

TALEP : İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ : 25/04/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali/batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulunun 27/03/2023 tarihli toplantısına çağrılmadığını, vazgeçilmez nitelikteki haklarının kullanılmasının engellendiğini, 27/03/2023 tarihli 2023/05 no'lu yönetim kurulu kararıyla 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul kararı alındığını, bu karara takiben 12/04/2023 tarihli genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, şirkette her türlü bilgi ve belge alma hakkının engellendiğini, şirkete girmesinin engellenmeye çalışıldığını, çağrısız şekilde gerçekleştirilen davalı şirketin 27/03/2023 tarihli 2023/05 no'lu yönetim kurulu kararının batıl olduğunu belirterek yönetim kurulu kararının iptaline, mümkün olmadığı takdirde batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca usulsüz alınan yönetim kurulu kararının icrasının ciddi hak kayıpları doğuracağını belirterek usulüne uygun alınmayan davalı şirketin 27/03/2023 tarihli 2023/05 no'lu yönetim kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, iptali istenen karar ve bu karara bağlı genel kurul kararlarının ticaret sicil gazetesinde tescili ve ilanının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının dilekçesi ekinde sunulan delilerin, iddiasının yaklaşık olarak ispatına elverişli olmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir kusuru bulunmadığı halde aşağılanmak suretiyle şirketteki yaptığı görevler ve şirkete girmesinin engellendiğini, şirkete ait kullandığı kiralık aracında yakıt ödemesinin kısıtlandığını, şirket merkezindeki tarafının kullanımında olan odasının başka bir kişiye tahsis edildiğinin öğrenildiğini, Ocak 2023 ayından sonra hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, şirketten sürekli dışlandığını, şirkete giriş yapmasının da sürekli engellendiğini, yönetim kurulunca çeşitli tarihlerde yapılan 2023/03, 2023/04, 2023/05, 2023/06, 2023/07, 2023/08, 2023/09 ve 2023/10 nolu yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini, yasalara aykırı şekilde kötü niyetli olarak görüş bildirme hakkının da gasp edildiğini, bu nedenle ileride daha fazla mağduriyete sebep vermemek üzere ihtiyati tedbir talebimin kabul edilmesi gerekli olduğu düşünüldüğünü, tarafına uygulanan kısıtlama ve engellemeler nedeniyle tarafına ödenen aylık gelir bedelinin yapılan borçların aylık ödemelerine harcandığını, hayatını idame etmesine yetmediğinden hak etmediği halde yaşantısından kısıtlamaya gitmek zorunda bırakıldığını, 16/05/2023 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında belirtildiği üzere yönetim kurulu üyeliğinden haksız yere çıkarıldığını, yönetim kurulu üyeliği sona erdiğinden davalının kötü niyetli ve haksız olarak işten çıkışını vererek hak ettiği ücreti de almasının engelleneceğini, 27/03/2023 tarihinde davalı şirketin 2023/05 numaralı yönetim kurulu kararı ile 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul kararı alındığını, kararın alındığı yönetim kurulu toplantısına tarafının çağrılmadığını, tarafına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı şirkette 2007 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsil yetkilisi olarak bulunduğunu, 2017 yılından itibaren ise münferiden temsil yetkisi olduğunu, 23 Ocak 2023 tarihinde yapılan yönetim kurulu ve genel kurul kararı ile davalı şirkette temsil yetkisinin müştereken olarak değiştirilerek uygulanmaya başlandığını, 23 Ocak 2023 tarihinden sonra hem şirket ortağı ve hem de yönetim kurulu üyesi olarak tarafının süreç içerisinde sürekli olarak dışlandığını, sonucun kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olaylar yaşandığını, tarafının bilgisi dışında işlemlerin nam ve hesabına yapıldığını, tarafına ait nama yazılı hisse senedinde devir eden kısmının kendisine imzalatılmaya çalışıldığını, devir alan kısmının ise boş bırakmasının talep edildiğini, kendisine ait hisse senedinin diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından teslim alınarak onlara ait kasaya koyulmasının zorla talep edildiğini, 10 Şubat 2023 tarihinde kullandığı logo programını kullanmasının engellendiğini, şirket sunucusunda bulunan yetkilerinin kendisinin bilgisi ve onayı olmadan kısıtlama yapıldığını, 16 Şubat 2023 tarihinde odasının bulunduğu muhasebe giriş kapısının kilidinin değiştirildiğini, anahtarın tarafına verilmediğini, şirket personeline talimat verilerek kendisiyle ilgili bilgi ve belge paylaşılmaması, e-posta gönderilmemesi ve konuşma yasağı koyduklarını, 09 Mart 2023 tarihinde bilgisi ve onayı dışında adına kayıtlı e-posta şifrelerinin değiştirilerek yönlendirme yapıldığını, kullanımının engellendiğini, 10 Mart 2023 tarihinde bilgisi ve onayı dışında iş yerinde kullandığı bilgisayar alınarak kopyalama işlemi yapıldığını, bu güne kadar takip edilen, muhasebe ve finans sorumluluğu bilgi ve onayı dışında görev değişikliği adı altında internet bankacılık işlemlerinin iptal edildiğini, adına kayıtlı şirket kredi kartlarının bilgisi ve onayı dışında iptal edildiğini, şirketin sunucusunun ıp adresi değiştirilerek yönetim kurulu üyesi olarak bağlantı kurmasının da engellendiğini, tarafının kullandığı aracın yakıt alımına kapatıldığını, şirket olarak kullandıkları whatsapp gruplarından çıkarıldığını, Ocak 2023 ayından sonra hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, yasal olarak şirkette de her türlü bilgi ve belge hakkının engellendiği gibi şirkete de girmesinin de engellenmeye çalışıldığını, 15 Mayıs 2023 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden haksız yere çıkartıldığını, sunulan belgelere göre kötü niyetli davranışlar nedeniyle ihtiyati tedbir talep etmek zorunda kaldığını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Karşı taraf davalı şirketin 27/03/2023 tarih 2023/5 karar sayılı yönetim kurulu karar sureti, 25/01/2023 ve 28/03/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretler, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/248 Esas 2023/268 Karar sayılı karar suretleri dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 27/03/2023 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını, 27/03/2023 tarihli 2023/05 karar sayılı yönetim kurulu kararıyla şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul kararı alınarak bu kararı takiben 12/04/2023 tarihli genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini ileri sürerek yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması, yönetim kurulu kararına bağlı alınan genel kurul kararlarının ticaret sicil gazetesinde tescili ve ilanının tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece anılan talebin reddine hükmedilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, işbu dava davalı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin 27/03/2023 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığı, toplantıda alınan kararların usul ve yasaya aykırı bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan yönetim kurulu kararının iptali/batıl olduğunun tespiti istemine yöneliktir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava konusu yönetim kurulu kararının iptali/batıl olduğuna ilişkin dava dilekçesindeki iddialara dair haklılığa ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayan herhangi bir bilgi ve belge, ara karar tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu aşamada davacı tarafından davadaki haklılığa ilişkin yaklaşık ispata dair herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında sonucu itibarıyla herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.