Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1034 Esas - 2024/873 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1034

KARAR NO : 2024/873

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2017

NUMARASI : 2021/336 Esas 2021/499 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/09/2004

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile hakkında davası kayıt kabul dava olması nedeniyle tefrik edilen davalı borçlu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ...'nun ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçlu firmanın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi borcunu ödemediğini, borcun 26/03/2003 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara Ankara 24. Noterliğinden 26/03/2003 tarihinde 7646 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini, ihtarnamenin 28/03/2003 trihinde tüm borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini, firma lehine düzenlenen mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında 27/08/2004 tarihinde 11.680.761.646.473 TL üzerinde haciz kararı alınarak ilamsız takibe geçtiklerini, takibin davalı borçluların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazı sonucu durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip dayanağı olarak genel kredi cari hesap sözleşmelerini gösterdiğini, ana alacağı 4.068.727.934.675 TL olarak belirttiğini, takip talebi ve ödeme emrinin İİK'nun hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklının alacağının hangi kredi sözleşmesine dayandığını açıkça belirtmesi gerektiğini, bu hususla ilgili olarak takip beyanlarında hiç bir açıklamanın bulunmadığını, davacı bankanın ana alacak yönünden böyle bir belirleme yapmadığını, borcun hangi sözleşmeden ve hangi miktar üzerinden faiz işletildiğinin belirtilmediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin ABD Doları cinsinden yabancı para olduğunu, harca esas miktarın gösterildiği rakam ile dayanak icra takibindeki ana alacağın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin bankadan kullanacağı 25.000.000 ABD dolarına karşılık yürütmüş olduğu projelerden kaynaklı doğan alacaklarından 36.000.000 ABD doları ve 45.000.000 ABD dolarını temlik verdiğini, davacı bankanın müvekkilinden temlikleri aldıktan sonra çeşitli tarihlerde düzenlenmiş bulunan genel kredi, cari hesap sözleşmelerine esas olarak nakdi kredi kullandırılmış olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilere karşılık 32.755.531 ABD doları tutarında ödeme yaptığını, davacı bankanın bu tahsilatları müvekkilinin hak edişindeki temlikten doğrudan doğruya kendi hesaplarına geçirerek aldığı, hiç bir dönem müvekkilinin borç alacak hesaplarından ayrıntılı bilgisi olmadığını, davacı bankanın ana alacağını ve fer'ilerinin müvekkilinden tahsil etmiş olmasına rağmen alacak talebinde bulunmasının hukuki olmadığını, ayrıca müvekkiline borç hesabı çıkarırken fahiş nispette faiz uyguladığını, bunun da davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz kurunun yükseldiğini, davacı bankanın yapması gereken işlemleri geç yaparak fazla faiz işlemesine neden olduğunu, bu nedenle yapılan takibin ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile müflis ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinden önce Ankara 24. Noterliği aracılığıyla davalılara 26/03/2003 tarih ve 7646 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, tarafların borçlarını ödememesi iddiasıyla haklarında Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında takip yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak 3.871.759,86 TL, işlemiş faiz 6.689.434,61 TL ve BSMV 334.471,23 TL olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL alacağının bulunduğu, bu alacaktan imzalanan kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefaletlerinden dolayı davalıların sorumlu oldukları, bu nedenle tespit edilen alacak miktarı kadar icra takibinden ödeme emrine yapılan itirazlarda davalıların haksız oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4233 Esas sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ... tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 3.871.759,86 TL asıl alacak, 6.689.434,61 TL işlemiş faiz ve 334.471,23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL miktar üzerinden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %97,5 oranında faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %40'ı olan 4.358.266,48 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Banka tarafından icra takibine konu kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, banka faiz genelgeleri ve banka kayıtları dava dosyasına ibraz edilmiş olup ayrıca mahkeme tarafından bilirkişilere Banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verildiğini, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/308E sayılı dosyasına icra dosyası, kat ihtarnameleri, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, hesap ekstreleri, kredi kullanım fişi, dekont örnekleri, kredinin borçlunun hesabına aktarıldığına dair dekont örnekleri, kısmi tahsilatlara ilişkin belge örnekleri dosyaya ibraz edilmiş olup, her hangi bir dayanağı bulunmayan bu iddianın reddine karar verilmesini, davalılar tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığı belirtilmiş olup, her hangi bir açıklama yapılmadan hatanın neden kaynaklandığı belirtilmeden yapılan bu iddianın da reddine karar verilmesini, davalılar tarafından anaparadan mahsubu gereken bir kısım ödemelerin yanlış değerlendirildiğini bir kısım ödemelerin hiç dikkate alınmadığı belirtildiğini, bu beyanlarında her hangi bir dayanağı bulunmadığını, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu bu tespitler eksik olmakla birlikte dava dosyasındaki mevcut delil durumu ile örtüşmekte olup bu husus davalılar vekilinin de son celsede alınan beyanında da kabul edildiğini, bilindiği üzere müvekkil banka ile davalı firma arasında birden çok genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil Bankanın davalı borçlu firmaya, krediler kullandırılmış ve husus bilirkişi heyetince de tespit edildiğini, buna ilişkin belgelerin de dosya arasında olduğunu, davalı firmanın kullanmış olduğu bu kredilerden kaynaklı olarak müvekkil bankaya ne kadar borcunun kaldığı ve borca yürütülecek olan faizin temerrüt tarihi ile faiz cinsinin ve miktarının ne olduğu Mahkemece tespit edildiğini, ancak müvekkil banka alacak rakamı eksik hesaplandığını, davalı yanın iddia ettiği gibi bir ödemelerin dikkate alınmaması söz konusu olmadığını, 29/04/2015 tarihli kök rapor ve bu kök rapora dayalı olarak yapılan itirazlar nedeniyle düzenlenen iki farklı ek rapora göre karar verildiğini, iddia edildiğinin aksine bilirkişiler tarafından yapılan bir eksik hesaplama ödemelerin dikkate alınmaması değil, ana para ve faizin eksik hesaplanmasından kaynaklı olduğunu, davalılardan talep edilen faiz taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine, yasal düzenlemeler ve müvekkil banka faiz genelgelerine uygun olduğunu, davalı yanın fahiş faize hükmedildiği iddiaları yerinde olmadığını, icra inkâr tazminatına, para alacaklarından dolayı ilâmsız icra yoluna başvurulduğunda haksız olarak takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş taraf aleyhine hükmedileceğini, takip içinde borçlu ödeme emrine itiraz etmiş ve alacaklı da itirazın iptali yoluna gitmişse mahkeme de itirazı haksız bulmuşsa ancak o zaman İcra İnkâr tazminatına hükmedebileceğini, takip hukukunun en bilinen ilkesi olan bu düzenleme gereği davalılar aleyhine icra inkar tazminatına rakamı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilmesinde her hangi hata söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalılar vekillince icra inkar tazminatının müvekkil Bankadan tahsiline karar verilmesi talebi abesle iştigal bir talep olup herhangi bir hukuki dayanağı olmayan bu istemin sebebi tarafımızdan anlaşılmadığını, müvekkil banka merkez şubesi ile davalı borçlu ... İnş.San ve Tic.AŞ arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş ve akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen firmaya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalılar ...,..., ..., akdedilen bu kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamışlar ve kredinin geri ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, borçlu firma kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmediğinden kredi hesapları 26.03.2003 tarihinde kat edilmiş ve asıl borçlu ve kefillere Ankara 24.Noterliği'nin 26.03.2003 tarih ve 7646 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların eksik hesaplandığını, eksik hesaplama nedeniyle müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve tazminat miktarının da az olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ayrıca davalılar vekilinin hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir.

Davalılar vekili 28/04/2022 tarihli ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle anayasal eşitlik prensibi ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, silahların eşitliği prensibine aykırı olduğunu, müvekkillerinin belirtilen harcı yatırmalarının imkansız olduğunu bildirerek adli yardım talebinde bulunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, faiz cetvelleri, icra dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara karşı 4.068.727.934.675 TL ana para, 7.056.750.062.824 TL işlemiş faiz, 352.837.503.141 TL BSMV, 202.446.145.833 TL KKDF olmak üzere toplam 11.680.761.646.473 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlular vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile müflis ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları anlaşılmıştır. Davacı bankanın alacağının tahsil etmek amacıyla icra takibinden önce Ankara 24. Noterliği aracılığıyla davalılara 7646 yevmiye numaralı ihtarname ile 26/03/2003 tarihinde hesap kat edilerek taraflara bildirimde bulunduğu, tarafların borçlarını ödememesi iddiasıyla haklarında Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında takip yaptığı, davalı vekilinin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı bankanın yasal süresi içerisinde eldeki bu davayı açtığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 29/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 3.871.759,86 TL asıl alacak , 6.689.434,61 TL işlemiş faiz ve 334.471,23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile müflis ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ve davalılara gönderilen Ankara 24. Noterliğinin 26/03/2003 tarih ve 7646 yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 28/03/2003 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük atıfet süresi sonunda davalıların 30/03/2003 tarihinde temerrüde düştükleri, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden 3.871.759,86 TL asıl alacak, 6.689.434,61 TL işlemiş faiz ve 334.471,23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL alacağının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olmakla ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlarda hata bulunmaması nedeniyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı miktarının da yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2021 tarihli karara karşı davalılar vekilince süresinde istinaf yoluna adli yardım talebi olmaksızın başvurulduğu, Dairemizce 17/03/2022 tarih 2022/250 Esas 2022/349 Karar sayılı karar ile davalılar vekiline eksik nispi istinaf karar harcının ikmal etmesi için HMK'nun 344.maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde muhtıra çıkarılarak süresi içerisinde eksik harç yatırılmadığından 6100 sayılı HMK.nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi, davalılar vekilince eksik harcın ikmalinde ise dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemiz kararı üzerine ilk derece mahkemesince davalılar vekiline 31/03/2022 tarihli muhtıra ile istinaf nispi harcın tamamlanması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalılar vekiline 06/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince muhtıra ile verilen kesin süreye rağmen nispi istinaf karar harcının tamamlanmaması üzerine 28/04/2022 tarihli "İstinaf Başvurusunun Reddi Kararı" ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen 28/04/2022 tarihli "İstinaf Başvurusunun Reddi Kararı" kararının davalılar vekiline 04/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince süresi içerisinde 28/04/2022 tarihli "İstinaf Başvurusunun Reddi Kararı"'na karşı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve maktu istinaf karar harcı yatırılmak ve adli yardım talebinde bulunmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce 15/05/2024 tarihli ara karar ile, istinaf başvurusunda bulunan davalı gerçek kişilerin ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2021 tarihli karara karşı istinaf başvurusu sırasında adli yardım talebinde bulunmaması nedeniyle dosyanın Dairemizce nispi istinaf karar harcının tamamlatılması için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece Dairemiz kararı üzerine çıkartılan muhtıranın davalılar vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen süresi içerisinde nispi istinaf karar harcının tamamlanmaması nedeniyle mahkemece 28/04/2022 tarihli "İstinaf Başvurusunun Reddi Kararı" verildiği, söz konusu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve maktu istinaf karar harcı yatırılmak suretiyle 10/05/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve söz konusu istinaf dilekçesinde esasa ilişkin gerekçeli kararın istinaf harçları yatırılmaksızın incelenmesi istemiyle adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davalılar vekilince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 08/09/2021 tarihli kararına karşı istinaf süresinde ve istinaf dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde bulunmadığı istinaf süresi bitiminden sonra çıkarılmış muhtıra ile biten süreden sonra verilen ek karara karşı istinaf istemi ile adli yardımda bulunduğu anlaşılmakla davalıların yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 25/06/2024 tarih 2024/3 D.İş 2024/2 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olmakla ve adli yardım talebinin reddi kararı gerekçesine göre yeniden (harç tamamlanması için) süre verilmesine yasal olarak imkan bulunmadığından davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin 28/04/2022 tarih 2021/336 Esas 2021/499 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararına karşı istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki ve 28/04/2022 tarih 2021/336 Esas 2021/499 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin 28/04/2022 tarih 2021/336 Esas 2021/499 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararına karşı istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

3. Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye  391,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

4. Davalıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye  346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

5. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/07/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...

... ... ... ...