Karar Detayı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1549 Esas 2024/817 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1549

KARAR NO : 2024/817

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2022

NUMARASI : 2018/980 Esas 2022/452 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibinde 34.504,82 TL asıl alacağa itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuyla davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği, temerrütün icra takibi ile başladığı, davacının kefil olan davalıdan 20.000,00 TL asıl alacak talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacı alacağının belirlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 20.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarına cevap hakkı tanınmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, mükerrer tahsilata ve borcun kapandığına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, icra dosyası dosyaya kazandırılmadan bilirkişi raporu alındığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin elinde belge olmadan çıkarımlarla rapor oluşturduğunu, faiz oranını çıkarımlarına dayalı olarak belirlediğini, hesap kat ihtarnamesinde de faiz oranının %75 olarak belirlendiğini, itiraz edilmediğinden faiz oranının çekişmesiz hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra, 03/05/2024 tarihinde taraflar arasında 29/04/2024 tarihli sözleşme başlıklı sözleşmeyle sulh sağlandığını, bu protokol kapsamında istinaf incelemesi talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat açık olmadığından ve borç tasfiye sözleşmesine dayanıldığından davalı vekilinin istemi sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi olarak nitelendirilmiştir.

Anılan dilekçe ekinde davalının ve davalı vekili Av. ...'in yetkilendirmesi ile Av. ...'ın imzasının bulunduğu 08/05/2024 tarihli davacıya hitaben hazırlanan kredi borcunu kayıtsız şartsız kabulüne ilişkin yazılı belgeyi ibraz etmiştir.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sulh nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2022 tarih 2018/980 Esas 2022/452 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Sulh nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.  Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

B)1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 

3. Davalı tarafından yatırılan 410,00 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 

4. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/06/2024

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.