Karar Detayı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

. .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2017

NUMARASI :....

KARŞI DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/06/2015

KARŞI DAVA TARİHİ : 07/09/2015

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit ve istirdat, karşı davada ise alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davacı ... ... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının husumetten reddine, davalı ... ... ve ... A.Ş. 'ye yönelik davasının kısmen kabulüne; karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. 'nin davalı ...'a yönelik davasının reddine, davalı ... ... ... ... ... Dış ... A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin istinaf kanun yolu incelemesi sonucu verdiği kararının davalılar-karşı davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulması sonrası duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ün davalı ... ... ve ... A.Ş.'de hissedar olup yıllarca birlikte çalıştıklarını, müvekkili ...'a ait bir takım hisselerin dava dışı ... ve ... adına tescilli olduğunu, müvekili ile davalı arasında imzalanan 23/11/2013 tarihli protokol ile müvekkilinin şirketteki 140.000,00 TL'lik hissesinin tamamını, ...'in 7.000,00 TL'lik hissesini ve ...'nün 553.000,00 TL'lik hissesini devri tarihindeki aktif ve pasifleri ile birlikte nominal değeri üzerinden devrettiklerini, şirketin devir tarihinde aktifinden çok pasifininin bulunması nedeniyle müvekkili ...'un protokol tarihinden itibaren ekindeki tabloya göre hesap edilen miktar için 45 gün içersinde davalı ... ... Ve ... A.Ş.'ye 297.199,00 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketin aktifi olmadığı kanısıyla muhasebe departmanının yanıltılması nedeniyle bu durumu varsayımsal kabul ettiğini, müvekkilinin 297.166,00 Euro bedelli 15/01/2014 ödeme tarihli senedi keşide ederek davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye teslim ettiğini, bu senedin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği ve ödendiğinde de iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken protokol ekinde tabloda hata yapıldığını farkettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarın 244.429,00 Euro olması gerekirken hesap hatası nedeniyle 297.199,00 Euro hesap ediliğini, müvekkilinin durumu farkettiğinde 262.518,34 Euro ödediğinden dolayı 18.089,32 Euro fazla ödemiş olduğunu, hatanın KDV'li fatura bedeline yeniden KDV ödetilmesinden kaynaklandığını belirterek müvekkillerinin davalıya Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalılara yapılan 18.089,00 Euro fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/05/2016 tarihinde UYAP'tan verilen dilekçeyle 297.199,00 Euro - 244.429,00 Euro = 52.770,00 Euro bedelden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, 262.518,00 Euro ödediklerinden 262.518,00 Euro - 244.429,00 Euro = 18.089,00 Euro bedelin istirdadını talep ettiklerini, dolayısıyla 52.770,00 Euro - 18.089,00 Euro = 34.681,00 Euro bedel üzerinden menfi tespit davası için harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir.

Karşı davada davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; pay devri sözleşmesi ekinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki hesap çıkartılarak davalı ...'un ödemesi gereken tutar tespit edilmek ve bu durum taraflarca kabul edilmek suretiyle imza altına alındığını, müvekkilinin dava esnasında hesaplamada hata yapıldığından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunun tespit ettiğini, bu nedenle davacı karşı davalı tarafından yapılan ödemler düşüldükten sonra 79.972,65 Euronun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak yine 27.291,90 TL'nin ise davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden zaman aşımının geçtiğini, davacı karşı davalının dilekçesinde tabloda 392.000,00 TL'lik tutarın hatalı yazıldığını, bu tutarın 70.560,00 TL KDV bedeli ile 462.500,00 TL yazılması gerektiğini, ayrıca 23. satırdaki 70.560,00 TL'nin ise yazılmaması gerektiğini, bu şekilde KDV'nin mükerrer olarak hatalı yazıldığını, buna göre ödenmesi gereken miktarın 297.199,00 Euro değil 244.429,00 Euro olması gerektiğini, buna göre 18.089,00 Euro fazla ödendiğini iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, taraflarca portokol imzalanırken fatura bedeli ve KDV'nin bu kısma eklendiğini, bu durumun hatadan kaynaklandığını, mali tekniklere uygun olarak Ekim 2013 Bilançosunda “alacaklar” kısmında gösterildiğini, müvekkili şirketin pay devir sözleşmesi tarihinde davacı ... ... Dış ... A.Ş.'nin 392.000,00 TL değil 432.832,30 TL borcu olduğunu, yine bilançoda bu durumun fark edilerek düzeltildiğini, ayrıca taraflar arasında protokol yapılırken bir hata daha yapılarak 2013 Ekim SGK ödeme tutarı 15.446,11 TL, 2013 Muhtasar Vergi Ödemesi Tutarı 12.799,62 TL ve Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi 431,99 TL protokole maddi hata sonucunda hiç yazılmadığını, bu nedenle bu kalemlerin bilançoya eklendiğini, buna göre müvekkilinin portokol tarihi itibariyle davacıdan alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu, bu nedenle davacının borcunun 244.429,00 Euro olması gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacının protokolde belirtilen tüm kalemleri kabul ederek borca karşılık senet verildiğini, senedin borcun kanıtı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddialarının yersiz olduğunu, bu davanın ...'e karşı açılmasının hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Karşı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davasının öngörülen sürede açıldığını, zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, davalının iddialarını kabul etmediklerini, ayırca davacının hatalı yapılan işlemlerden lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, taraflar arasındaki mutabakata göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalının senedin teminat seneti olmadığını iddia etmiş ise de senetle iligli olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/440 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, senedin teminat seneti olduğunun kabul ediliğini ve takibin iptaline karar verildiğini, karşı davada müvekkili ...'dan 79.972,65 Euro, müvekkil şirketten de 27.291,90 TL alacaklı olduğunu iddia etmesini kabul etmediklerini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynakladığı ve dava tarihi dikkate alındığında menfi tespit ve istirdat davasının zaman aşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki protokolün davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ile davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'deki hisselerinin devrine yönelik olduğu, 29/11/2013 tarihli protokolde pay devrine konu davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin mali öz varlığı bulunmaması, aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle Ek 2'de yer alan borçların davacı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hesap edilen borç miktarı olan 297.199,94 Euro senedin de davacı ... tarafından davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) lehine tanzim edilerek verildiği, protokolde davacı ... ... Dış ... A.Ş.'ye borç yüklenmediği, bu nedenle davacı ... ... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumetinin bulunmadığı, davalı ... hakkında dava açılmış ise de, protokol ile davacı ...'ün davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin borçlarını üstlendiği, söz konusu borca istinaden verilen senette davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) lehine düzenlendiği, bu durumda gerek menfi tespit davası gerekse istirdata konu miktarın davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ün pasif husmet ehliyeti bulunmadığı, davacı ... ve davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) arasındaki asıl davaya gelince, davacı tarafın 297.199 Euro senedi verme nedeni olarak davalı şirketin borçlarının ödemesi olduğunu belirttiği, taraflar arasındaki protokolde tarafların imzası olduğu, davacı senetin verilmesine ilişkin temel alacak ilişkisinden doğan uyuşmazıkların davalıya karşı ileri sürebileceği, borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise de tarafların bu durumu ileri sürebileceği, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna göre protokol tarihi itibariyle davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin borçlarından davacının sorumlu olduğu miktarın 252.129,49 Euro olup, 297.199,94 Euro olarak belirlenen miktarın şirket hesap ve bilançolarına uygun olmadığından davalının protokol ile kabul edilen ve karşılığında davalı tarafından aynı miktarda senet verilen borcun ve senedin 45.070,45 Euro'luk kısmından borçlu olmadığı, davacı tarafından dava tarihine kadar 262.487,69 Euro ödemede bulunulduğu, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den alınarak davacı ...'a verilmesi gerektiği; karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davada, dayanak protokolde davalıların davacı ...'e yönelik bir edimi bulunmadığından davacı ...'ün açılan davada aktif husumeti bulunmadığı, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'in davalı ...'a karşı açtığı davada, asıl davada belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'un protokol çerçevesinde üstlendiği borçların protokol tarihine göre 252.129,49 Euro olduğu, davalı ... tarafından 262.487,69 Euro ödemede bulunduğu, iddia edildiği miktarda davalı ...'ün borcu bulunduğu kanıtlanamadığından davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'in davasının reddi gerektiği, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'in davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye karşı açtığı cari hesap alacağı davasında, alınan bilrkişi raporuna göre her iki taraf defterlerinde de davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'in davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı gözükse de söz konusu alacak miktarının 4.590,44 TL'si protokol çerçevesinde değerlendirildiğinden bakiye 22.701,46 TL'nin cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı ... ... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının husumetten reddine, davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye yönelik davanın ise kısmen kabulüne, davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli 15/01/2014 tarihli 297.199,94 TL bedelli senedin tarafları arasındaki pay devri sözleşmesinin 2. maddesi gereğince davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin borçlarından sorumlulukluk çerçevesinde verildiğinden ve alınan bilirkişi raporuna göre de sözleşme gereğince davacının sorumlu olduğu borç miktarının 252.129,49 Euro olduğundan senedin 45.070,45 Euro'luk kısmı nedeniyle davacının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya 262.487,69 Euro ödemede bulunulduğunda, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ...'a yönelik davasının reddine, davalı ... ... Dış ... A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, 22.701,46 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar - karşı davada davalılar ... ve ... ... Dış ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden müvekkilinin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasında yazılı olan senet bedelinden fazlasını davalı-karşı davacıya ödemiş olduğundan takip konusu senetten kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, ilk derece mahkemesince hatalı olarak yalnızca "senedin 45.070,45 Euro'luk kısmı nedeniyle davacının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den borçlu olmadığının tespitine" karar verildiğini, müvekkilin takip konusu senet nedeniyle davalıya hiç bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, hem yukarıda belirtilen icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat isteminde bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkil tarafından davalı şirkete teminat senedi vermiş olup, davalı taraf kendisine borç tutarı ödenmiş olmasına rağmen elindeki senedi müvekkiline iade etmeyip takibe koyduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin hatalı değerlendirme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 297.199,94 Euro bedelli senet tutarının yüksek olduğu ve gerçek borç miktarına göre değerlendirildiğinde gerçek borç tutarının 252.129,49 Euro olduğundan yalnızca senedin 45.070,45 Euro'luk kısmı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, oysa ki müvekkilinin zaten borcundan fazlasını davalıya ödemediğini, ilk derece mahkemesi kararında müvekkilinin fazla ödediği tutarın davalıdan istirdadına karar verildiğini, ancak taleplerinden menfi tespit kısmı açısından ilk derece mahkemesinin borcun ödendiği ve Ankara 32 İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasına konu senetten ötürü müvekkilin davalıya başkaca bir borcunun kalmadığı yönündeki olgu üzerinde durmadığını, müvekkilinin davalıya fazla ödemede bulunduğunu, hiç bir borcu kalmadığını, ilk derece mahkemesinin müvekkilin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 10.358,20 Euro olduğu belirtilmiş ise de eksik hesap yaptığını, davalı taraftan 18.089 Euro = 54.205,49 TL talep ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararında, müvekkilinin talep edebileceği tutarın daha düşük tespit edilmesinin sebebinin senet bedelinin 244.429,00 Euro yerine 252.129,49 Euro olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davalıya ödenen tutarın 262.518 Euro olup kararda ise bu tutarın 262.487,69 Euro olarak belirtildiğini, ilk derece mahkemesi kararında talep edebilecekleri tutarın eksik belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen ve dava dosyasında bulunan protokol uyarınca müvekkili ... tarafından yapılacak olan ödemenin müvekkili ... ... Dış ... A.Ş. tarafından yapılması ve fatura ilişkisi kurulması konusunda anlaştıklarını, teminat senedinin müvekkili ...’un şahsi kefaletinin alınabilmesi için ...’a keşideci olarak tanzim ettirdiğini, ... ödemesine ilişkin hesaplamada davacı ... ... Dış ... A.Ş.'ye fatura edilecek tutarın 392.000,00 TL (1 Euro 2.6742 TL) yani 146.585,89 Euro ve % 18 KDV’si olan 70.650,00 TL ödendiğini ve 462.560 TL’lik fatura davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) tarafından ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’ye 31/10/2013 tarihinde ... destek bedeli olarak kesildiğini, davacı ... tarafından 462.560,00 TL ödeme yapılmış olup ödenen bedel karşılığında fatura tanzim edildiğini, fatura gereği ödenen 70.560,00 TL/ 26.385,00 Euro KDV bedeli, davacı ... ödemesine ilişkin hesaplamada mükerrer şekilde yer alarak ve iki kere bu faturanın KDV bedelinin alındığını, ödeme tablosunda KDV dahil ödenen 462.500 TL/172.971 Euro yerine 392.000 TL/146.585 Euro ödeme alındığı (ödeme hesaba eksik dahil edildiği) ve ek olarak ayrıca 70.560 TL KDV bedeli/26.385 Euro olarak hesaba tekrar eklendiğini, hesap toplamında da ... tarafından ödenmesi gereken toplam bedelin 297.199,00 Euro değil, 244.429,00 Euro olması gerekirken işbu senet bedeli fazla keşide ettirildiği ve fazladan tahsil edilmek istendiğini, bu sebeple de mükerrer alınan KDV bedeli hesaptan düşülmesi gerektiğini, müvekkilin davalı tarafa ödediği tutarın 262.518,00 Euro olup, aradaki fark dikkate alındığında müvekkilinin davalı tarafa 18.089,00 Euro = 54.205,49 TL fazla ödeme yaptığını, bunun her iki davalıdan da tahsili gerektiğini, karşı dava açısından davalı tarafın müvekkilinden 22.701,46 TL alacaklı olduğu yönündeki kararın hatalı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine kendilerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmak suretiyle müvekkilin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin davalı şirkete fazladan ödediği 18.089 Euronun her iki davalıdan istirdatına asıl davada davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar - karşı davada davacılar ... ve ... ... ve ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak oluşturacak nitelikte olmadığını, çelişkiler ile dolu olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin 31/10/2013 tarihli bilanço itibarıyla davacı karşı davalı ...'dan protokol ek 2.maddesinde belirtildiğinin aksine 297.199,94 Euro değil, 342.460,34 Euro olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin 79.972,65 Euro alacağı kaldığını, her ne kadar pay devri sözleşmesi 29/11/2013 tarihli ise de pay devri sözleşmesinin ek 2'inde yer alan tablonun tarafların serbest iradeleri ile 31/10/2013 tarihi dikkate alınarak hazırlandığını, hesaplamada 31/10/2013 tarihini esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun 29/11/2013 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığını, kök raporuna itiraz ettiklerini ancak ek raporunun itirazlarının dikkate alınmadan hazırlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yeminli mali müşavir ... ... tarafından düzenlenen uzman raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafından dava konusu protokolde belirtilen tüm kalemler kabul edildiğini ve borca karşılık olarak da senet verildiğini, bu senedin teminat senedi olmadığını, senedin ne akdedilen sözleşmede ne de senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin senet bedelinin davalı şirketinin borçluların ödenmesine yönelik olmasına göre borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise tarafların bu durumu ileri sürebileceği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, gösterdikleri tanıkların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dinlenmediğini, ... ... protokolde tarihinde her iki tarafın yeminli mali müşaviri ...'in mali müşavir olduğunu, bu tanıkların protokolde tarihinde söz konusu hesaplamaların hangi kriterler ve görüşmeler neticesinde yapıldığını, protokolün mantığı ve protokol ile ne amaçlandığı gibi dava konusu uyuşmazlığa ilişkin her türlü bilgiye sahip olduklarını bu nedenlerle dinlenmeleri gerektiğini, İlk derece mahkeme kararında 10.353,25 Euro'nun müvekkil şirketten alınarak karşı taraf ...'a verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkil şirkete yapılan fili ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilerek ödeme yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı karşı davalı ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. tarafından ... ... Ve ... A.Ş. ve ...'e yönelik açılmış olan davanın reddine karar verildiğinden her davalı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, karşı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda 22.701,46 TL olarak belirlenen tutarın aksine müvekkili ... ... ve ... A.Ş.'nin ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı konumunda olduğunu, her iki tarafın defterlerinde de müvekkili ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin karşı taraf ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı olduğunu, buna rağmen protokol çerçevesinde değerlendirme yapıldığından bahisle alacak miktarının 4.590,44 TL olarak gösterildiğini, müvekkili ...'ün davacılar karşı davalılar aleyhine açtığı davanın husumetten reddinin yerinde olmadığını, gerekçeli kararda müvekkilinin ünvanı ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş olarak belirtildiğini müvekkilinin eski unvanı ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. değil ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş olduğunu bu nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davacı karşı davalı tarafın davasının reddine, karşı davanın ise kabulüne, müvekkili protokol esas hesaplama tarihi itibarıyla davacı karşı davalı ... ...'an 342.460,34 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra 79.972,65 Euro alacaklı olduğunun tespitine, bakiye alacakları olan 79.972,65 Euro'nun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı ...’dan alınarak müvekkile şirkete ödenmesine, müvekkil şirketin taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle 27.291,90 TL olan alacağının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den temerrüt avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl dava, menfi tespit ve istirdat, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince; asıl davada menfi tespit ve istirdat, karşı davada ise alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davacı ... ... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının husumetten reddine, davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye yönelik davasının kısmen kabulüne; karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ...'a yönelik davasının reddine, davalı ... ... ... ... ... Dış ... A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11/11/2019 tarih 2017/895 Esas 2019/1373 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden; davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin; davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro'luk kısmı nedeniyle davacı ...'un davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı dava yönünden; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin; davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... ... ... ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın, devir sözleşmesi gereğince ... tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine;

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2022 tarih ve 2020/2127 Esas 2022/1249 Karar sayılı bozma ilamında;

"... Dava dosyasının incelenmesinden Bölge Adliye Mahkemesi’nce asıl dava yönünden davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ... ve ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine karar verildikten sonra hüküm fıkrasında davacı ... hakkındaki istinaf istemi kısmen kabul edilmiş gibi onun yönünden karar değişikliğine gidilmiş olup bu şekilde hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki oluşturulduğundan usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

Karşı dava yönünden ise davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ... ve ... A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ... ... ... ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... ve ... A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı ... ... ve ... A.Ş.'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ... ve ... A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de gerekçede 12. sayfada karşı davacı ... ... ve ... A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle davalı ...’den 27.291,90 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup bu şekilde de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin karşı davada verdiği kararın re’sen bozulmasına..." karar verilmiştir.

Anılan bozma kararından sonra Dairemizce duruşma açılarak yapılan incelemede uyma kararı verilerek bozma ilamı çerçevesinde gerekçe ve karardaki çelişkiler giderilerek 05/07/2022 tarih 2022/829 Esas 2022/978 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro'luk kısmı nedeniyle davacı ...'un davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... ... ... ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın, devir sözleşmesi gereğince ... tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye ödenmesine hükmedilmiştir.

Dairemizin anılan kararına karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/01/2024 tarih 2022/6105 Esas 2024/411 Karar sayılı kararıyla " ... asıl davada, davacı ...'un davalı ... ... ve ... A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29.11.2013 düzenleme ve 15.01.2014 ödeme tarihli, 297.199,94 euro bedelli senedin 41.654,47 euroluk kısmı nedeniyle davacı ...'un davalı ... ... ve ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 euro ödemenin davalı ... ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında akdedilen 29.11.2013 tarihli protokolde, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek-2'de yer alan borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak ... tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi ..., alacaklısı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. olan 297.199,94 euroluk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 Kasım 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 euro tutarındaki senedin ... tarafından keşide edildiği ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye teslim edildiği, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında ...'a iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse icra takibine konu yapılacağı taraflarca açıkça kabul ve ... edilmiştir. Asıl davaya konu senet, davacı ... tarafından mutabakat ile verilmiş olup daha sonra yukarıda anılan miktar üzerinden hataen verildiği iddiasına dayalı davacı ... tarafından açılan menfi tespit ve buna bağlı istirdat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

" denilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce anılan bozma kararı üzerine duruşma açılarak yapılan incelemeyle taraf vekillerinin bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra bozma ilamına uyulmasına hükmedilmiştir.

Esasa ilişkin olarak Dairemizce yeniden yapılan inceleme ile, 29/11/2013 tarihli pay devir sözleşmesinde, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... Anonim Şirketi ortaklarından pay devralan ... pay oranı % 49,50 (pay adedi 693.000), pay devreden ... pay oranı % 10,00 (pay adedi 140.000), ... pay oranı % 39,50 (pay adedi 553.000) ve ... pay oranı % 0,50 (pay adedi 7.000) arasında olmak üzere ayrıca ... ... Dış ... A.Ş. ortaklarından pay devralan ... pay oranı 2,15 (pay adedi 1.075), ... pay oranı % 0,35 (pay adedi 175), pay devreden ... pay oranı % 50 (pay adedi 25.000), ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. pay oranı % 47,50 (pay adedi 23.750) arasında olmak üzere sözleşme konusu, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin ortakları olan ..., ... ve ...'in protokol kapsamında aşağıda izah edilecek olduğu üzere paylarını ...'e devrederek şirket yönetiminden ve şirket ortaklığından ayrılması ve aynı şekilde ... ... Dış ... A.Ş.'nin ortakları ... ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin sözleşme kapsamında aşağıda izah edilecek olduğu üzere paylarını ...'a devrederek şirket yönetiminden ve şirket ortaklığından ayrılması, şirketin halihazırdaki mali durumunun Ek-2'deki tabloda yer almakta olduğu, şirketin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifinin bulunduğu, şirketin hali hazırdaki Banka Kredi ve Finansman Listesi Ek-3'de tablo düzenlendiği, şirketin halihazırdaki derdest davaları Ek-4'de gösterildiği, şirketin cari borçları, şirketin uhdesinde olduğu için ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olup, tablo olarak düzenlenmediği, ancak ... ... Dış ... A.Ş. ve ... tarafından kabul ediliği, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. tarafından aşağıda belirtilen araçlar ... adına devredilerek, işbu araçların bakiye banka kredileri ... tarafından ödeneceği, araçlar üzerindeki banka rehiniyle devrolamayacağından kredi borcu kapatılması ve devir masraflarıyla sorumluluğun ...'a ait olacağı, araçlar ... ya da ...'un talimatıyla üçüncü kişilere devredilebileceği, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. tarafından Ek-3 Banka Riskleri ve Kredileri başlıklı listede yer alan bankalardaki kredilerden ...'un şahsi sorumluluğunun kaldırılması için ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. en hızlı şekilde bankalarla iletişime geçeceği ve ...'un banka kredilerindeki kefaletini en geç 90 gün içinde sonlandırılması için çalışacağı, ancak bankalarla yapılan görüşmelerde ...'un banka kredilerindeki olan kefaletinin sonlandırılması için pay devrinin yapılmış olduğuna ilişkin ... Sicil Gazetesi talep edildiğinden, işbu sözleşmenin imzalanmasıyla pay devir işlemleri gerçekleştirileceği, ... ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'de paylarını ... ve/ve ya göstereceği kişilere bila bedel devredileceği, pay devirleri gerçekleştiğinde pay devirlerine dair evrak Ankara ... Sicil Müdürlüğüne ... Sicil Gazetesinde yayınlanacak şekilde bildirileceği ve aynı şekilde SGK ve Vergi Dairelerine bildirileceği, ... ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin ... ve/ve ya göstereceği kişilere paylarını devir etmelerinden dolayı hiçbir alacaklarının bulunmadığı, ...'un ... ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye paylarının devir edilmesinden ya da şirket işlemlerinden dolayı borcu bulunmadığı, devre bahis payların bu günden sonra devir alana ait bulunacağı, Lefkoşa'da ... tescil no'suyla kurulmuş olan ... ... ... ve ... Taah. San. Tic. A.Ş.'nin de tasfiye ve sair işlemlerinin yükümlülüğü ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye ait olduğu, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek- 2'de yer alan borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak ... tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi ... alacaklısı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. olan 297.199,94 Euro'luk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 Kasım 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 Euro tutarındaki senedin ... tarafından keşide edildiği ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye teslim edildiği, işbu senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında ...'a iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse işbu senedin icra takibine konu yapılacağını taraflarca açıkça kabul ve ... ettiği, Ek 4- listede yer alan davalardan dolayı ortaya çıkan ve/veya çıkacak mali sorumluluklar ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. tarafından ödendikten sonra eşit olarak ... ve ... tarafından karşılanacağı, aynı şekilde lehe sonuçlanan ve tahsil edilen dava olursa da ... ve ... arasında paylaşılacağı, ... ... Dış ... A.Ş.'nin ortakları ... ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş., ...'u ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. ortakları ..., ... ve ... ise ...'ü sözleşmedeki şartların yerine getirilmesi akabinde gayri kabil rücu olmak üzere ayrı ayrı ibra ettiklerini kabul ve ... ettiği hususları içermekte olup ..., ..., ..., ..., ... ... Dış ... A.Ş. ile ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. imzalarının bulunduğu,

...'un 29/11/2013 tanzim ve 15/01/2014 vade tarihli, 297.199,94 Euro bedelli bononun ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. lehine düzenlediği,

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/6953 Esas sayılı dosya örneğinden; alacaklı ... ... ... ve ... ... San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 29/11/2013 tanzim ve 15/01/2014 vade tarihli 297.199,94 Euro bedelli bonoya dayanarak 97.194,30 TL asıl alacak, 13.554,61 TL işlemiş faiz ve 291,58 TL komisyon olmak üzere toplam 111.040,49 TL alacağın tahsili için 03/04/2015 tarihinde takip yaptığı,

Borçlu ... tarafından alacaklı ... ... ... ve ... ... San. Tic. A.Ş. aleyhine 13/04/2015 tarihinde Ankara 32. İcra Dairesi 2015/6953 Esas dosyasına dair şikayet davası yargılaması sonunda 16/06/2015 tarihli karar duruşmasında itirazın kabulüne, İİK'nın 170/(1). maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; hisse devir sözleşmesi çerçevesinde verilen senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul etmek gerektiği, taraflar arasında yapılan pay devir sözleşmesiyle payların geçişi ve davacının ödemesi gereken tutarın belirlenmesine ilişkin tespitler yapıldığı, bu tespitler bakımından sözleşmenin özellikle 2/A maddesinde yer alan kaydın önem taşıdığı, anılan maddenin Ek-2'de yer alan borçların ödenmesini temin için bir senet düzenleneceği belirtildiği, bu bakımdan davacının borcunun senette yer alan tutarın değil Ek-2 çerçevesinde yapılacak hesaplama uyarınca bulunacak tutar kadar olacağı, davacının borcunun belirlenmesi bakımından Ek-2'de belirtilen borç miktarı ve bu miktarın doğru bir şekilde hesaplanıp hesaplanmadığın önem taşıdığı, taraflar arasındaki ihtilafa neden olan hususun sözleşme ekindeki 31/10/2013 tr. 058382 sayılı 462.560,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, protokole esas Ek 2 tablosunda şirketin varlık borç durumu değerlendirilirken -1.720.424,16 TL olduğunun tabloda değerlendirildiği, sonrasında ortağa düşen borç hesaplanırken ikiye bölerek ortak başına düşen borcun -860.212,08 TL olarak hesaplandığı, ...'un nakit çekim farkı -...'un şikrete borcu olarak- 256.000 TL eklendiğinde ...'ün şikrete borcunun 1.116.212,08 TL olarak hesap ediliği, nihayetinde ise 31/10/2013 tr 58382 sayılı 462.560 TL'lik faturanın ödendiği beliritilen 392.000,00 TL KDV'siz bedeli 1.116.212,08 TL borç tutarından çıkartılarak bu tutara ödenmediği belirtilen 70.560,00 TL KDV bedelinin eklendiği, aslen ise Ekim ayı itibariyle personel giderlerinin protokole esas Ek 2 tablosunda yer aldığı, ancak 29/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ve keşide edilen senete göre ... ... Dış ... A.Ş. ve 31/10/2013 tr ... sayılı 462.560,00 TL bedelli fatura bakiye ödemlerinin Ekim ayından sonrada devam etmesi nedeniyle değiştiği, bu nedenle bakiye biilgilerinin 29/11/2013 tarihine göre alınması gerektiği, 29/11/2013 tarihinde ise 120 alıcılar hesabınını cari hesap hareketlerine göre ... ... Dış ... A.Ş.'nin 472.922,74 TL'lik bakiyesinin bulunduğu, 29/11/2013 tarihli mizanda 320 satıclara hesabı içinde cari hesap hareketlerine göre ...- ... ... Dış ... A.Ş.'nin 468.332,20 TL bakiyesinin de bulunduğu, protokolün ...'ün ödemesine ilişkin hesaplama kısmında ise şirket ayrıldıktan sonra ...'un borç/ alacağı ve ... ... Dış ... A.Ş.'nin borç ve alacağı ilavesi ile toplam borcun belirlendiği ve burada ... ... Dış ... A.Ş. Cari Bakiyesinin 392.000,00 TL olarak ödenmiş olarak düşüldüğü, ... ... Dış ... A.Ş. fatura KDV açıklaması ile 70.560,00 TL'nin ise borca eklendiğinin görüldüğü, protokolde esasen ... ... Dış ... A.Ş.'nin borç alacak bakiyesi gözetiliyor ise ... ... Dış ... A.Ş.'nin alacağı tek faturada değerlendirildiği, ... ... Dış ... A.Ş. alıcılar hesap bakiyesi içinde bulunan 462.560 TL tek kalemde yazıldığı ve karşılığında yapılan ödemeler nedeniyle ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. 120 alacaklarda 472.922,74 TL, borç ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye borçlarda ise 468.332,20 TL bulunduğu, protokolde ise söz konusu faturanın 392.000,00 TL ve 70.560,00 TL KDV'si olarak iki kalemde yazıldığı, ancak davalı/karşı davacı şirkette bu faturanın ... hesapta 31/10/2013 tarihinde 462.500,00 TL olarak zaten yer aldığı, 29/11/2013 tarihinde ... ... Dış ... A.Ş. verilen ve alınanlar farkının bu faturanın ne kadarının ödenmiş olduğunun açıklığa kavuşturacağı, 29/11/2013 tarihi itibariyle ... ... Dış ... A.Ş.'den 4.590,54 TL alacak bulunduğu, buna göre 462.560,00 TL faturanın 4.590,54 TL mahsup ediliğinde 457.969,46 TL'sinin ödemiş olduğunun anlaşılabileceği, ... ... Dış ... A.Ş.'nin faturanın KDV'sini zaten ... ... Dış ... A.Ş. hesabının içinde ödeyeceği, aslen 462.560,00 TL'lik faturanın 457.969,46 TL'sinin senet tanzim tarihinde ödendiği, 29/11/2013 tarihinde ... ... Dış ... A.Ş. hesabı sıfırlanmadığından karşı davada da bakiyenin değişeceği, her ne kadar davalı karşı davacı protokolün Ek 2 maddesinin aksine 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu iddia etmiş ise de, beyan ettikleri hususun "Ekim 2013 SGK Ödemesi" tutarı olan 15.466,11 TL, Ekim 2013 "Muhtasar Vergi Ödemesi" olan 12.799,62 TL ve "Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi" olan 431,99 TL kalemleri ekli olduğu halde 31/10/2013 tarihli değerlere göre hesaplama yaptıklarının görüldüğü, aradai farkın da buradan kaynaklandığı, senet tutarının belirleyicisi olan 29/11/2013 tarihli mizana göre belirlendiğinde senet bedelinin 252.129,52 Euro olarak hesaplandığı, buna göre davacının asıl davada borcunun 252.129,49 Euro olması gerektiği, davacının 297.199,94 Euro'luk senet nedeniyle 45.070,45 Euro'dan borçlu olmadığı, davacının 262.487,69 Euro ödemede bulunduğuna göre 10.358,20 Euro fazladan ödeme yapıldığı, bu miktarı talep edebileceği; karşı davada ise 29/11/2013 tarihinden sonraki hesap hareketlerinde davalı ... ... Dış ... A.Ş.'nin hesap hareketlerinde 828.830,72 TL borç kaydı ve 806,128,82 TL alacak kayıdı olacağı, 07/09/2015 dava tarihi itibariyle (828.830,72 TL - 806.128,82 TL=) 22.701,46 TL ... ... Dış ... A.Ş.'nin bakiye borcu bulunduğu, talep edilen ve her iki taraf defterindeki bakiyenin 27.291,90 TL olup (27.291,90 TL-22.701,46 TL=) 4.590,44 TL'lik senede dahil olan kısmın düşürülmediği, 4.590,44 TL bakiyenin senede konu olduğundan mükerrer alacak hesaplaması yapılmayarak ... ... ... ve ... ... San. Tic. A.Ş.'nin ... ... Dış ... A.Ş.'den cari hesap bakiye alacağının 22.701,46 TL olarak hesap edildiği, davalı karşı davacı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin senet tutarı yönünden alacağı olmadığı, ancak cari hesap yönünden 22.701,46 TL alacağı olduğu, davacı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin davalı ... ... Dış ... A.Ş.'den 07/09/2015 tarihi itibariyle 22.701,46 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda özetle; protokol ve bono tanzim tarihi itibariyle bakiyelerin alınması gerektiği, her iki tarafın itirazının yerinde olmadığı, önceki rapordaki görüş ve görüşlerini değiştirecek bir veriye rastlanmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan kök raporda özetle; tarafların defterlerinde fatura bedeli KDV dahil 462.560,00 TL olarak kaydedildiği, yani davacı karşı davalı ... ... Dış ... A.Ş. faturanın KDV dahil tutarını davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin alacağına kaydettiği, davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) de karşılık kaydı aynı tutar üzerinden yaptığı, bu sebeple taraflar arasındaki hesaplaşmada bu faturanın KDV'sinin bir kez daha davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin alacağına kaydedilmesinin doğru olmadığı, ... tarafından karşı tarafa verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra ...'a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması halinde senedin icra takibine konu edileceğinin protokolde açıkça kabul edildiği, taraflar arasındaki gerek protokol gerek ise protokol eki hesaplama tabloları incelendiğinde muhasebe sistemine uygun bir ayrılma olmadığı, ayrıca TTK'nın şirket bölünmesini düzleyen hükümlere uygun davranılmadığı, sözleşmeye göre davacının davalıya 297.199,94 Euro borcu kaldığı, davacının bu tutardan senet vermiş olduğu, mizanda müşterilerden alacak 450.872,52 TL, diğer alacaklardaki tutar ise 667.183,27 TL olduğu, ancak diğer alacaklar için de vergi dairesinden olan 647.183,26 TL bulunduğu, tarafların vergi dairesinden olan alacaklarının tabloda ayrıca gösterdiği, bu sebeple vergi dairesinden olan alacaklar düştükten sonra nizama göre alacak tutarının net 470.872,53 TL olarak hesaplandığı buna göre protokol ekinde yer alan imzalı tabloda müşterilerden alacakların 1.200.000,00 TL olarak göründüğü, buna göre vergi dairesinden alacakların diğer alacaklar ve peşin ödenen vergiler olarak 647.183,26 TL'nin diğer alacaklar içindeki tutarın 297.368,19 TL, peşin ödenen vergiler içindeki alacaklar olmak üzere toplam 944.551,45 TL olduğu, aynı tutar protokol ekinde yer alan imzalı tablodan 944.182,00 TL olarak yer aldığı, yani protokol ekinde yer alan 1.200.000,00 TL müşterilerden olan alacaklar tutarına mizandan ulaşılamadığı, bu sebeple davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü 470.339,31 TL'nin alacaklar hesabına dahil edilmediği, çünkü zaten tabloda yer alan alacak tutarı mizana göre (1.200.000,00 TL - 470.872,53 TL = ) 7.129.127,47 TL daha fazla göründüğü, toplam borçtan ortaklara 1/2 payın 860.212,00 TL (321.671,81 Euro), ... nakit çekim farkı 256.000,00 TL (95.729,56 Euro) olmak üzere toplam 1.116.212,00 TL (417.400,37 Euro) ve 30/10/2018 cari hesaptan alacak miktarı 432.832,30 TL (161.854,87 Euro) olduğu dikkate alındığında davacı-karşı davalının 683.379,70 TL (255.545,47 Euro) net borcunun kaldığı, karşı dava yönünden ise 27.291,90 TL alacaklı olduğu taraf kayıtlarında bulunduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiği, fark olan 4.590,44 TL'nin ise protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davalı-karşı davacının dava tarihi itibarıyla 27.291,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan birinci, ikinci ve üçüncü ek raporlarda özetle; kök rapordan farklı tespit ve görüşü değiştirmeyi gerektir bir husus olmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın KDV'sinin hem fatura tutarına dahil edildiği, hem de KDV tutarının ayrıca kaydedilmiş olduğu, mükerrerlik durumunun söz konusu olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bilgi ve belgeler ile alınan tüm raporlar, bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2013 tarihli pay devri sözleşmesi ile davacı karşı davalı ...'ün davalı karşı davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ile davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'deki hisselerini davalı karşı davacı ...'e devredeceği, davacı karşı davalı ...'ün alacaklı davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) lehine 297.199.94 Euro'luk senet düzenleyeceği, davacı karşı davacı ... tarafından davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra davacı karşı davalı ...'a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması halinde senedin icra takibine konu edileceği protokolde açıkça kabul edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere ve uyma kararı ile oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetildiğinde, taraflar arasında akdedilen 29/11/2013 tarihli protokolde, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek-2'de yer alan borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak ... tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi ..., alacaklısı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. olan 297.199,94 euroluk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 Kasım 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 Euro tutarındaki senedin ... tarafından keşide edildiği ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye teslim edildiği, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında ...'a iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse icra takibine konu yapılacağı taraflarca açıkça kabul ve ... edilmiştir.

Tarafların anılan protokol ve senetteki imzalara yönelik herhangi bir inkarları bulunmamaktadır. Asıl davaya konu senet, davacı ... tarafından mutabakat ile verilmiş olup daha sonra anılan miktar üzerinden hataen verildiği iddiası dinlenemeyecektir.

Bu durumda asıl dava yönünden; davaya konu hususun davacı ...'un davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ile davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'deki hisselerini davalı ...'e devrine ilişkin olduğu, protokolün Ek 2'de yer alan borçların davacı ... tarafından ödeneceği ve protokolde bu işlemden dolayı davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. için bu konuda alacak veya borç öngörülmediğinden davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin bu hükmü doğru olup bu nedenle anılan davacı şirketin istinaf istemi yerinde değildir.

Davalı ... davaya konu hisseden dolayı borç üstlenmediği, davacı ... davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ile davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'in borcunu üstlendiğinden asıl dava yönünden davalı ...'ün pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkemesinin adı geçen davalı hakkındaki davayı pasif husumet yokluğundan reddine dair hüküm doğru olmakla asıl davada davacıların istinaf istemi kabul edilmemiştir.

Taraflar arasında akdedilen 29/11/2013 tarihli protokolde, ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek-2'de yer alan borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak ... tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi ..., alacaklısı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş. olan 297.199,94 euroluk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 Kasım 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 Euro tutarındaki senedin ... tarafından keşide edildiği ve ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.'ye teslim edildiği, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında ...'a iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse icra takibine konu yapılacağı taraflarca açıkça kabul ve ... edilmiştir. Tarafların anılan protokol ve senetteki imzalara yönelik herhangi bir inkarları bulunmamaktadır. Asıl davaya konu senet, davacı ... tarafından mutabakat ile verilmiş olup daha sonra anılan miktar üzerinden hataen verildiği iddiası dinlenemeyecektir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetildiğinde dava konusu senedin taraflar arasındaki mutabakata dayalı senet nedeniyle borçlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı - karşı davalı ... ... ... Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. tarafından davalılar ... ... ve ... A.Ş. ve ...'e yönelik açılmış olan davalar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ortak gerekçesiyle red edildiği için ilk derece mahkemesince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı karşı davacı vekilinin buna ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.

Karşı dava yönünden ise;

Hisse devri ile ilgili protokol gereği ödemenin davacı - karşı davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ile davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye yapacağının kabul edildiğinden davacı ...'ün bu konuda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin buna dayalı red kararına karşı davalı karşı davacı ...'ün istinaf istemi red edilmiştir.

Davalı karşı davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin de davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin 27.291,90 TL alacaklı olduğu taraf kayıtlarında bulunduğu hususunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, fark olan 4.590,44 TL'nin ise protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin dava tarihi itibariyla davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla; davacı ... A.Ş'nin davacı - karşı davalı ... A.Ş: hakkındaki karşı davaya ilişkin istinaf istemi kısmen kabul edilmiş, davacı - karşı davalıların istinaf başvuruları esastan red edilmiştir.

Davalı - karşı davacı ... A.Ş'nin davacı - karşı davalı ...'dan alacağı bulunmadığı asıl davaya esesa alınan bilirkişi raporu ile saptandığından ... A.Ş'nin karşı davadaki ... hakkındaki davaya ilişkin istinaf istemi red edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle;

Asıl davada;

Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalı ... ... ve ... A.Ş. vekilinin davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalı ... ... ve ... A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk derece mahkemesinin kararının davalı ... ... ve ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ... ... ve ... A.Ş. hakkındaki davasının reddine,

Karşı davada;

Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davacı ... ... ve ... A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,

İlk derece mahkemesinin kararının davalı ... ... ... ... ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davacı ... tarafından açılan davanın devir sözleşmesi gereğince davacı ... tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Ve ... A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı ... ... ve ... A.Ş.'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A) Asıl dava yönünden;

1. Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

3. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

4. Davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin;

a)Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

b)Davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) yönünden KALDIRILMASINA,

5. Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,

6. Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,

7. Davacı ...'un davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) hakkındaki davasının REDDİNE,

8. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 925,70 TL harç ve 2.401,93 TL tamamlama harcı toplamı 3.327,63 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.900,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacılara iadesine,

9. Davalı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.300,89 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye verilmesine,

10. Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) ve ... lehine istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den alınarak davalılar ... ... ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) ve ...'e verilmesine,

11. Davacı ... tarafından ...'e yönelik açtığı dava pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,

12. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacılara iadesine,

B) Karşı dava yönünden;

1. Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

        2. Davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.) vekilinin;
   

a) Davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

b)Davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 14. Asliye ... Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı ... ... ... ... ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin REDDİNE,

3. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

4. Davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

5. Davacı ... tarafından açılan davanın, devir sözleşmesi gereğince ... tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle REDDİNE,

6. Davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... hakkındaki davasının REDDİNE,

7. Davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye ödenmesine,

8. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.864,31 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.010,96 TL ve 2.313,95 TL tamamlama harcı toplam 7.324,91 TL'den mahsubu ile fazladan ödenen 5.460,60 TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye iadesine,

9. Davacı ... ... ve ... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden kararın asıl dava yönünden bozulduğu gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den alınarak davacı ... ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine,

10-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden kararın asıl dava yönünden bozulduğu gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen alacak üzerinden hesaplanan 27.079,31 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ... ve ... A.Ş.'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

11-Davacı ... tarafından açılan dava aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ve ... lehine kararın asıl dava yönünden bozulduğu gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ve ...'a verilmesine,

12-Davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'nin yatırdığı peşin harçtan mahsup edilen 1.550,70 TL'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den alınarak davacı ... ... Ve ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... ... ... ve ... ... Sanayi ... A.Ş.)'ye verilmesine,

13-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

14-Davacı ... ... ve ... A.Ş. tarafından ... yönünden yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

15-Davacı ... ... ve ... A.Ş. Tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.090,00 TL'ndan davalı şirket yönünden yapıldığı takdir edilen 101.87 TL ile 57,00 TL temyiz gideri toplamı olan 158,87 TL'nin davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'den alınarak davacı ... ... ve ... A.Ş.'ne verilmesine,

16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

İstinaf yargılaması yönünden;

A)Asıl davada;

1. Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. 'den alınarak Hazineye irat kaydına,

2. Davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından asıl dava yönünden yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davacı ...'un istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubuyla geri kalan 49,30 TL'nin davacı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Davacı ... tarafından asıl dava yönünden istinafta yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ...'ün istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden (ve davalı ... hakkındaki dava da ilk derece mahkemesince pasif husumet nedeniyle reddedildiği gözetilerek) alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubuyla geri kalan 49,30 TL 'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Davalı ... tarafından tarafından asıl dava yönünden istinaf için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... ... ve ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu davacı ... yönünden kabul edildiğinden peşin yatırdığı 2.701,63 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... ... ve ... A.Ş.'ye iadesine,

8. Davalı ... ... ve ... A.Ş. tarafından asıl dava için yapılan (asıl ve karşı dava için 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 590,70 TL yapmış olup asıl davaya 295,35 TL tekabül ettiği) 295,35 TL'nin (davacı ...'a yönelik istinaf başvuru kabul edildiği davacı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. yönünden istinaf başvurusu red edildiği gözetilerek) 169,10 TL'nin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine, asıl dava için geri kalan 126,25 TL istinaf yargılama giderin davalı ... ... ve ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

B) Karşı davada;

1. Davacı ...'ün istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli olan   80,70 TL  TL istinaf karar harcının davacı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

2. Davacı ... tarafından tarafından karşı dava yönünden istinaf için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davacı ... ... ve ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. yönünden kısmen kabul edildiğinden peşin yatırdığı  2.701,63 TL peşin nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... ... ve ... A.Ş.ye iadesine,

4. Davacı ... ... ve ... A.Ş. tarafından karşı dava için yapılan (asıl ve karşı dava için 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 590,70 TL yapmış olup asıl davaya 295,35 TL tekabül ettiği ve geri kalan)  295,40 TL istinaf yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 27,28 TL'nın davalı  ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş'inden tahsili ile davacı ... A.Ş'ne verilmesin, kalanın  ... ... ve ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ...'un istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden (ve davalı ...'a yönelik dava ilk derece mahkemesince esastan reddedildiği gözetilerek) alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubuyla geri kalan 49,30 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 

6. Davalı ... tarafından karşı dava için istinafta yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli olan 1.864,31 TL nispi istinaf karar harcının davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. 'den alınarak Hazineye irat kaydına,

8. Davalı ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. tarafından karşı dava yönünden istinafta  yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

C) İstinaf vekalet ücreti:

1. İstinaf incelemesi sırasında ilk bozma kararından önce birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar.  karşı davalılar ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş. ve ...'dan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı. karşı davacı ... ... ve ... A.Ş.'ye ve davalı karşı davacı ...'e verilmesine, 

2. İstinaf incelemesi sırasında ilk bozma kararından önce birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar. karşı davacılar  ... ... ve ... A.Ş. ve ...'den alınarak kendini vekille temsil ettiren  davacılar.  karşı davalılar ... ... Tur. Yat. .... Dış ... A.Ş.' ve ...'e verilmesine,  

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/06/2024

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.