Ankara BAM 21. HD 2024/481 E. 2024/789 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/481 Esas 2024/789 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/481

KARAR NO : 2024/789

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2024

NUMARASI : 2024/179 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALILAR :

TALEP : İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'ın hisseleri yönünden pay devri sözleşmesi ve 02/07/2002 tarihli genel kurul kararı ile ... Petrol Ltd. Şti.'nin 3.600 pay ile %45 hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirketi devralırken aynı zamanda imzasını ikrar ettiği 02/07/2002 tarihli inançlı temlik sözleşmesini imzaladığını, buna göre müvekkilinin talep halinde uhdesinde bulunan 3.600 payı ..., ..., ... ve ...'a eşit miktarda iade taahhüdünde bulunduğunu, sonrasında ...'ın ... Ltd. Şti.'de ... adına bulunan hisseleri ...'e devrettiğini, ardından müvekkili ...'da bulunan hisseleri, müvekkilinden aldığı vekaletname ile ...'e devrettiğini, ekonomik sıkıntılarını atlattıktan sonra şirketi kendisi ve eşi ... adına devraldığını, şirketi hala kendisinin yönettiğini, ...'ın müvekkilini, ...'i ve ...'i defaten emanetçi olarak kullandığını, ...'ın müvekkiline vekaleten, ...'e yaptığı pay devir sözleşmesi ve bu devri onayan ortaklar kurulu kararının yetkisiz temsil sebebiyle iptali gereken geçersiz işlem olduğunu, müvekkilinden aldığı vekaleti, müvekkilinin izni ve onayı dışında habersiz kullanarak hisseleri devrettiğini belirterek, Eskişehir 4. Noterliği'nin 22/04/2004 tarih ve 13467 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle iptaline, ... Petrol Ltd. Şti.'de yapılan 05/05/2004 tarihli ortaklar kurul kararının geçersiz olması sebebiyle iptaline, ...'den ...'a 01/05/2007 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesinin iptaline, ...'den ...'a mükerrer olarak 23/12/2013 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, mahkemece iptal yerine tazminata hükmedilecekse %45 hisse ve 3.600 paya isabet edecek karar tarihine en yakın taşınmaz üzerindeki yapılar ve getirileri ve piyasa değerinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine ve şirket hisselerinin tamamının 3. kişilere devri, rehin gibi işlemlerin yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; Mahkemenin 2023/653 esas sayılı dosyasındaki uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı içeriği ve şirket hisselerinin tamamının dava konusu yapılmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından şirket hisselerinin tamamı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkilinin, Eskişehir 4. Noterliği'nin 02/07/2002 tarih ve 19306 yevmiye no'lu pay devir sözleşmesi ve aynı tarihli şirket genel kurul kararı ile ... Petrol Limited Şirketi'nin 3.600 pay ile %45 hissedarı olduğunu, şirket hissedarı olurken aynı zamanda imzasını ikrar ettiği 02/07/2002 tarihli inançlı temlik sözleşmesini de imzaladığını, talep halinde uhdesinde bulunan 3.600 payı ..., ...,... ve ...'a eşit miktarda iade taahhüdünde bulunduğunu,

Davalı ...'ın daha müvekkilinin şirketin hissedarı olmadan Eskişehir 4. Noterliği'nin 27/03/2002 tarih ve 9867 yevmiye no'lu vekaletname ile çok geniş yetkilere ihtiva eden vekaletname aldığını, bu vekaletnamenin müvekkilinin haberi olmaksızın kullanarak 22/04/2004 tarih 13467 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinde bulunan 3600 payın tamamını halasını kızı aynı zamanda sekreteri olan ...'e devrettiğini, yine aynı vekaletnameyi kullanarak 05/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin yerine imza atarak pay devrini onayladığını, yapılan bu devrin muvazaalı olduğunu, aynı hisseleri 01/05/2007 tarihinde kendisinin devraldığını, müvekkilinin ...'e yapılan devir işlemlerinden haberdar olmadığını, bu devri onaylamadığını, 18/05/2004 tarihinde de Eskişehir 7. Noterliği'nin 18/05/2004 tarih ve 14956 yevmiye no'lu vekaletname ile ...'ı azlettiğini, pay devir sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararı kesin hükümsüzlükle batıl olup, geçersiz olduğunu, davalı ...'ın da iyi niyetli 3.kişi olarak düşünülmesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, mahkemece tedbir talebinin reddinde ortaklar kurulu kararının yetkisiz temsille batıl olduğu tartışılmadan sahte imza hususu değerlendirilmeden talebin reddedildiğini, ayrıca açılan davada tüm hisselerin dava konusu yapılmamış olmasından bahisle tüm hisseler yönünden ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, söz konusu hisselerin 3.600 adedine neden tedbir konulmadığının anlaşılamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı yanca yetkisiz temsil nedeniyle 22/04/2004 tarihli hisse devir sözleşmesinin ve ... Petrol Limited Şirketinin 05/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile şirkete ait tüm hisselerin tamamına tedbir konulması talep edilmiş olup, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, bu durumda mevcut delil durumu da gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,   

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.