Ankara BAM 21. HD 2024/706 E. 2024/752 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/706 Esas 2024/752 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/706

KARAR NO : 2024/752

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2023/832 Esas

İHTİYATİ TEDBİR KARARINDA YER ALAN TEMİNATA İTİRAZ

EDEN DAVACILAR :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF DAVALI :

TALEP : İhtiyati Tedbir Kararında Yer Alan Teminata İtiraz

TALEP TARİHİ : 17/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili ihtiyati tedbir ara kararındaki teminata yönelik itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının icrası için takdir edilen teminatın alınmamasının daha isabetli olacağını, alınsa dahi uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini, itirazın bu yönüyle sadece takdir edilen teminata ilişkin olduğunu, teminatın hakkaniyete ve somut olay adaletine uygun düşmediğini belirterek ihtiyati tedbir ara kararındaki teminatın kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK'nun 392. madde hükmünde; "ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesine yer verildiği, yaklaşık ispat koşulları sağlanmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacıların talebi resmi belgeye veya kesin bir delile dayalı olmadığından, tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda, karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları muhtemel zararlar için teminat takdir edildiği, tedbir talep edenden kural olarak teminat alınması zorunlu olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbirde durum ve koşullar gereği teminat istenmesinin doğru olmadığını, şirketle bağlı kopartılmaya çalışan müvekkillerinin şirketi ayakta tutmaya çalışırken bir de teminat yükümlülüğü altına sokulduğunu, belirlenen taşınmazın müvekkillerinin mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ortaya bir zarar çıkacaksa bu zararın sadece ihtiyati tedbir kararı nedeniyle doğacağından söz edilemeyeceğini, belirlenen teminatın somut olay adaletine ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararındaki teminatın kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itiraz istemine ilişkindir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararında yer alan teminatın kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1). b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacılara iadesine, 

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.