Ankara BAM 21. HD 2021/1799 E. 2024/720 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1799 Esas 2024/720 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1799

KARAR NO : 2024/720

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2021

NUMARASI : 2020/52 Esas 2021/403 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko sigortası ile sigortalı olan ... araca davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar için sigortalılarına ödeme yaptıklarını, davalılara ait aracın İMMS poliçesini düzenleyen şirket tarafından yapılan ödeme sonrası kalan alacaklarının tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/9301 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine ait araç için poliçe düzenleyen şirketlerin davacı zararını aşar biçimde ödeme yaptıklarını, davanın ... Sigorta'ya ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının icra takibi ile işlemiş faiz talebi de söz konusu olup, davacı ödemesinin gerçekleştiği 12/11/2018 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 09/07/2019 tarihleri aralığındaki 239 gün için davacının talebi gibi yasal faiz talep edebileceği, faiz alacağının ise ( 35.999,94 TLx9x239/365x100 = 2.121,53 TL) 2.121,53 TL olması gerektiği, davacı icra takibi ile 2.023,89 TL işlemiş faiz talep ettiği için taleple bağlı kalınarak davacının işlemiş faiz alacağı olan 2.023,89 TL ye yönelik itirazın da iptali gerektiği anlaşıldığından davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9301 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 35.999,94 TL asıl alacak, 2.023,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.023,83 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, tarafların kusur dağılım oranları ile hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olup davacı alacağı likit olmadığı için davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından 11/03/2020 dava tarihinden sonra yapılan 36.000,00 TL ödemenin icra takibine konu borç için yapıldığının tespitine, bu miktarın icra müdürlüğü tarafından nihai hesaplama sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin selefi olan ... Ltd Şti vekili tarafından dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesini yaptırmış olduğu ... sigorta A.Ş’den ve kasko poliçesini yaptırmış olduğu... Sigorta A.Ş’den mükerrer tahsilat yaptığını, bu tahsilatların haksız ve mükerrer olduğu selef şirkete ihbar edilmesi üzerine selef şirket vekili tarafından mükerrer tahsil edilen 36.000,00 TL ... sigorta A.Ş hesabına 25/07/2019 tarihli dekont ile ödendiğini, müvekkili sigorta şirketlerinin tüm zararı ödemiş olmasına rağmen mükerrer işlemler ile haksız olarak para tahsil eden ... Ltd Şti bu parayı ... Sigorta A.Ş’ye ödediğini, ... Sigorta tarafından ise ... tarafından iade edilen para davacı sigorta şirketine teklif edildiğini, icra takibi açılması nedeni ile avukatlık masrafları olduğu gerekçesi ile bu miktar davacı şirket tarafından red edildiğini, davacı sigorta şirketi selefi olduğu ... Ltd. Şti firmasının halefi olarak hareket ettiğini, dolayısıyla sigortalı ... LtdŞti’nin hukuka aykırı eylemleri sigortacısını da bağladığını, ... Ltd Şti aynı kaza nedeni ile Mükerrer tahsilatlar yaptığını, mükerrer tahsilat yapıldığı dava dışı sigorta şirketine bildirildiğinde fazla yapılan tahsilat ... tarafından ... Sigorta A.Ş’ye geri iade edilmiş söz konusu iade edilen para ... LtdŞti’ne ... sigorta tarafından teklif edildiğini, kısaca söz konusu icra takibine konu olan para ... Grubun mükerrer tahsil ettiği ve bu nedenle Müvekkil şirketin sigortacısının aslında davacı şirkete ödemesi gereken para iken dava dışı ... LtdŞti’nin kusuru nedeni ile ödenemeyen bir sigorta borcundan kaynaklı haksız olarak açılan bir icra takibinin söz konusu olduğunu, İcra takibi Davacının sigortalısının hukuka aykırı olarak poliçelerden mükerrer tahsilat yapmasından kaynaklandığını, hiç kimse kendi kusurundan ya da halef selef ilişkisinden kaynaklı kusurundan dolayı kendi lehine hak yaratamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden ve anılan paranın davacıya ödenmesi nedeni ile haksız davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabülüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472.maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/9301 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş, borçlularının ... Gıda San.ve Tic. A.Ş. ve ... olup, kasko poliçesinden kaynaklanan 35.999,94 TL asıl alacak ve 2.023,89 TL faiz ile 38.023,83 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; trafik kaza tespit tutanağı ve içeriği dikkate alındığında davalı sürücü ...'un yerleşim yeri içerisinde aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumunun gereklerine ayarlamamak, ön ilerisine azami dikkati vermemek, güvenli bir takip mesafesini sağlamaması nedeniyle önünde seyreden araca arkadan çarpmak suretiyle asli ve tam kusurlu, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan aracın bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araçtaki hasarı belirleyen eksper raporunun somut olaya ve sigortalı araçtaki hasar ile uyumlu olup, hasar bedelinin 40.092,94 TL olduğunu, icra takibinden önce ödenen 4.093,00 TL zarardan mahsup edildiğinde takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 35.999,94 TL olduğu, ayrıca davalı tarafa ait aracın trafik sigortasınca 11/03/2020 tarihinde davacı şirkete 36.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, 29/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araçta yedek parça, işçilik dahil toplam 40.092,72 TL hasar meydana geldiği, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası... Sigorta AŞ tarafından takipten önce 17/01/2019 tarihinde 4.093,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 35.999,94 TL olduğu, davalı yan ve davalı yanın trafik sigortasınca ödeme yapılmadığından davacı yanca halefiyet kuralları gereğince takip yapıldığı, takip ve davadan sonra davalı yanın trafik sigortası olan ... Sigorta AŞ tarafından davacı yana 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı şirketten alınması gerekli olan  2.597,41 TL harçtan peşin alınan 649,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.948,06‬ TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.