Ankara BAM 21. HD 2024/636 E. 2024/716 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/636 Esas 2024/716 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/636

KARAR NO : 2024/716

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2024 (Ek Karar)

NUMARASI : 2022/710 Esas 2023/17 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın kesinleşmesinden sonra Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ek karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine talebin kabulü ile kesinleşen kararla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanarak tasfiye memuruna ücret takdirine yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/795 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 03/07/2023 tarihli müzekkere ile davacı ... Müdürlüğüyle davalı ... ... Ltd. Şti. Ve diğer davalılar arasında görülen tazminat davası nedeniyle anılan şirkete Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla mali müşavir ...'ın Ankara 2. İş Mahkemesinin 2010/548 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığını, tasfiye memurunun görevinin sınırlandırıldığını belirterek dava dosyaları yönünden temsil ile ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 27/02/2024 tarihli ek karar ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/795 Esas sayılı dosyasında husumet yöneltilen davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için mali müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye aşamasında şirketten tahsil edilmek üzere davacı vekili tarafından karşılanmasına, mahkemenin 11/01/2023 tarih 2022/710 Esas 2023/17 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yer alan diğer hususların aynen muhafazasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sonunda ihya davasının kabulüne karar verildiğini, kararın 07/09/2023 tarihinde kesinleştiğini, ancak mahkeme tarafından kararın kesinleşmesinden 6 ay sonra bir ek karar verildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 305/A maddesinde; “Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmünün yer aldığını, dosya içeriğine bakıldığında taraflarca ek karar verilmesi hususunda dosyada herhangi bir talep bulunmadığını, kesinleşmiş bir dosyada ek karar kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, nihai kararın verilmesi ile hakimin dosyadan elini çektiğini belirterek 27/02/2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı tarafından davalı aleyhine ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyası talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda 11/01/2023 tarih 2022/710 Esas 2023/17 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı temsilcisince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/04/2023 tarih 2023/413 Esas 2023/587 Karar sayılı karar ile gerekçede ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası istenen şirket halen faal iken davalının terkin işlemini gerçekleştirdiği, mahkemece şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği değerlendirildikten sonra şirketin ihyasına karar verilmesinin yanında ticaret siciline tescil ve ilanına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına hükmedilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davalı temsilcisince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 tarih 2023/4208 Esas 2023/4747 Karar sayılı kararıyla Dairemiz kararının onanmasına karar verilmiştir.

Anılan karar üzerine Dairemiz kararı 07/09/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere, ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkininin usulsüz olduğu, ihyası gerektiği, şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle anılan şirketin ihyasına karar verilmiştir. Verilen karar ile ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. herhangi bir sınırlama bulunmadan aktif ticari hayata dönmüştür. Kesinleşen kararda tüm bu hususlar değerlendirildikten sonra Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/795 Esas sayılı dosyası ile ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru atanmasının reddi yerine mahkemece ek karar ile kesinleşen karara aykırı olarak aktif ticari hayata dönmüş olan şirkete tasfiye memuru atanması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 

2. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih 2022/710 Esas 2023/17 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 

3. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/795 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ek tasfiye ve tasfiye memuru atanması talebinin REDDİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024

Başkan - Üye Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.