Ankara BAM 21. HD 2022/1085 E. 2024/706 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1085 Esas - 2024/706 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1085

KARAR NO : 2024/706

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2021/22 Esas 2022/221 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İİK nun 308/b maddesi uyarınca açılan Alacak

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasındaki Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/849 Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için yapılan başvuruda konkordato dosyasında 323.005,67 TL nakdi alacağının borçlu tarafından kabul edildiğini, 674.365,51 TL .gayrinakdi alacak yönünden ise talebin kabul edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının konkordato kapsamına alınmadığını, İİK.nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacak yönünden dava açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, 674.365,51 TL gayrinakdi alacağının tespit ve tahsilini, söz konusu alacağa ilişkin İİK.nun 308/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, nakit akışında problemler yaşadığını ve tüm borçlarını ödeyebilmek, yeniden yapılanmak hem de ülke ekonomisine artı bir değer katabilmek için konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan bu konkordato başvurusu neticesinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 E. Sayılı dosyası üzerinden ve 19/11/2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek ... Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.hakkında "geçici mühlet" kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde talepleri üzerine 19/02/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kesin mühlete çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, proje şartlarına uygun olarak çalışmalar yapılmaya başlandığını, davacı bankanın kendi kayıtları dayanak alınarak oluşturulan konkordato son kesin raporunda davacı bankanın alacağı 323.005,33- TL. olarak tespit edildiğini, bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın, müvekkili şirketten daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankaca fazlaya dair hakları saklı tutularak işbu davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK. 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceği, davanın İİK. 308/b maddesinde ön görülen süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki alacak dosyası kanunların öngördüğü süreler içerisinde hareket edilerek, süresinde açıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereğince alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yanca, konkordato sürecinde konkordato kapsamına alınmayarak çekişmeli hale gelen alacağın tahsili amacıyla eldeki dava açılmış, mahkemece davanın İİK.nun 308/b maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK.nun 308/b maddesinde; "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu hükümde öngörülen 1 aylık süre hak düşürücü süre olmayıp madde metninde de anlaşılacağı üzere süresi içerisinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Hal böyle olunca, anılan maddedeki 1 aylık sürenin hak düşürücü süre olmayıp madde metninde yaptırımının ayrıca öngörülmüş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince işin esasına girerek değerlendirme yapılması gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1). a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,

2. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2022 tarih ve 2021/22 Esas 2022/221 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-