Ankara BAM 21. HD 2022/935 E. 2024/705 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/935 Esas - 2024/705 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/935

KARAR NO : 2024/705

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :01/03/2022

NUMARASI : 2021/196 Esas 2022/137

Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı 2017 model ... marka araç, 131516137 numaralı ve 16.08,2018 - 16.08.2019 vadeli KASKO poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında olay yerine intikal eden polis memurlarının, tanzim ettikleri tutanakta; işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tali, karşı araç- sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.52491 Sayılı dosyası kapsamında, Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi bilirkişiler görevlendirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, yine, kaza sebebiyle ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın 149,000,00 TL rayiç değerinden 34.000,00TL sovtaj bedelinin mahsubu ile ulaşılan 115.00,00 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğunu, kaza nedeni ile 36.000,00 TL ZMMS poliçe limitinin ... sigortadan tahsil edildiğini, bakiye zararın kasko poliçesi kapsamında tazminin talep edildiğini, her ne kadar müvekkiline ait aracı yöneten sürücü alkollü olsa da kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı tarihli kaza ve poliçeye istinaden davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2019.E.30785 16/09/2019 tarihli K-2019/74602 nolu kararı ile sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğu ve talebin teminat dışı olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davacının itirazlarının kesin olarak reddine karar verildiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından K-131516137-0-0 No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 16/08/2018-16/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla 20/03/2019 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine 15306317 No'lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda kaza evrakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,16 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu da kabul edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava açılmadan önce davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için karşı aracın ZMMS şirketi olan ... Sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, ZMMS sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında ödeme yaptığının anlaşıldığı, yine dava açılmadan önce davacının Kasko sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim komisyonun 16/09/2019 tarihli 2019/74062 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile kazanında alkolün tesiri ile meydana geldiğinden başvurunun reddine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetinin 13/12/2019 tarih sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği, davacı duruşmada alınan beyanında itiraz hakem heyetinin kararına karşı temyiz yoluna gidildiği ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davacının sigorta tahkim komisyonuna araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta şirketinden tazmini için başvurduğu, talebin reddedildiği, itiraz hakem heyeti tarafından da ret edilmesi üzerine yargıtay temyiz yoluna başvurduğu, daha sonuçlanmadan aynı dava konusu ve taleplerle tazminat davası açıldığı, davayı açmakta hukuki yarar olmadığı, aynı taleple ilgili derdest dava olduğu gerekçeleriyle HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kasko poliçesi kapsamında bakiye zararın tazmini adına açılan huzurdaki dava ise ek dava niteliğinde olduğunu, ilk davanın derdest olduğundan bahisle ek davanın usulden reddinin açıkça hatalı olduğunu, ilk davanın kısmi dava şeklinde açıldığı ve hiç talep konusu yapılmayan bir kısım alacağın mevcut olduğu nazara alındığında, daha önce hiç talep konusu yapılmayan alacağın ek davaya konu edilmesinde hukuki yarar bulunduğunun da kabulü gerektiğini, nitekim, müvekkile ait araçta oluşan zarar 2020.E.52491 sayılı dosya kapsamında 18.11.2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile öğrenilmiş olup; bu tarih itibariyle ilk davadaki alacak da belirli hale geleceğinden, kanun yolu aşamasındaki dosyada ıslah yapılamayacağından ve bir yandan zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından, zamanaşımı süresi içerisinde, ek dava açılmasında doğrudan hukuki yarar olduğunu, halihazırda temyiz incelemesinde bulunan ilk davanın huzurdaki dosya için bekletici mesele yapılmasını ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ilk davaya ilişkin tesis edilecek ilamın sonucuna göre karar tesisi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; trafik kazasından dolayı araçta oluşan zararın ZMMS sigorta şirketinin teminat limitini aşan kısmın kasko poliçesinden karşılanması için kasko şirketine karşı açılan alacak davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Eldeki dava tarihinden önce davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapılarak kasko sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den alacak talebinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/09/2019 tarihli 2019/30785 Esas 2019/74632 Karar sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği,

Söz konusu karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 13/12/2019 tarih 2019/15848 Esas 2019/19137 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 165.maddesinde; "(1)Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine veyahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

(2)Bir davanın incelenmesi veya sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvrulmadığı taktirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Açıklanna gerekçelerle, 6100 sayılı HMK'nın 165.maddesi hükmü gözetilerek bekletici mesele hakkında karar verilip Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapılarak kasko sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den alacak talebinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/09/2019 tarihli 2019/30785 Esas 2019/74632 Karar sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesi gerekirken esasa girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/(1)-a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı esastan incelenmeksizin kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1). a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,

2. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2021/196 Esas 2022/137 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...

... ... ... ...