Ankara BAM 21. HD 2024/703 E. 2024/697 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/703 Esas - 2024/697 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/703

KARAR NO : 2024/697

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2024

NUMARASI : 2024/216 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACI :

VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALI

TALEP : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 19/04/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; 2024/216 esas numaralı dosya kapsamında taraflarına 03/04/2024 tarihinde tebliğ edilen 29/03/2024 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla terditli olarak ara karardan rücu edilerek davanın tedbiren yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına karar verilmesi, bu talebin mahkemece kabul edilmemesi halinde dava sonuna kadar ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin mevcut banka hesaplarına bloke konulması ve yeni banka hesabının açılmasının engellenerek şirket hakim ortağı ve müdürler kurulu başkanı ...'in suiniyetli girişimlerinin önlenmesi amacıyla şirkete ait mal varlığı, aktif ve pasifleriyle ilgili tasarruf yetkisinin sınırlandırılması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 22/04/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından açılan işbu davada, dava dilekçesiyle birlikte dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren davalının yönetim ve tedbir yetkisinin kaldırılması, mümkün olmaz ise sınırlandırılması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduiğu, ihtiyati tedbir talebinin 29/03/2024 tarihli kararla yapılan inceleme sonucunda, tedbir talebinin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekili tarafından bu defa ara karardan rücu edilerek tedbiren davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına yönelik tedbir talebinde bulunulmuş olup, ara karardan rücu koşullarının oluşmadığından rücu talebinin reddine ve istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yenilenen davalının tedbiren yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin tedbir talebi hususunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı vekili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ortağı olduğu ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin mevcut banka hesaplarına bloke koyulması, yeni banka hesabının açılmasının engellenerek şirketin hakim ortağı ve müdürler kurulu başkanı ...'in suiniyetlerinin önlenmesi amacıyla şirkete ait mal varlığı, aktif ve pasifleriyle ilgili tasarruf yetkisinin sınırlandırılması hususundaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak yapılan inceleme, dosya kapsamı, tedbir talebinin içeriği ve mevcut delil durumu da nazara alınarak; HMK'nun 390/3.maddesinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispata yarar nitelikte görülemediği gerekçeleriyle bu aşamada yasal koşulları oluşmayan bu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu, şirketin hakim ortağı ve baldızı hakkında ceza soruşturmasının devam ettiğini, ortaklar arasında fikir ayrılıkları ve anlaşmazlıklar bulunduğunu, talep edilen ihtiyati tedbirin türü ve niteliğinin anayasaya ve dürüstlük kuralına uygun olup somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ve son çare olarak talep edildiğini ve mahkemece dikkate alınmadığını, davalının kasten zarar vermeye ve ayrılık akçesi ortadan kaldırmaya yönelik kötüniyetli davranışlarının kesin cebirlerle ispat edildiğini, davalının hukuka aykırı iş ve işlemlerinin şirket tüzel kişiliği arkasında gerçekleştirdiğinden yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmaması, sınırlandırılmaması yahut da şirket hesaplarına tedbiren bloke konulmaması halinde şirketin malvarlığının önemli ölçüde azalarak ayrılık akçesinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmasına neden olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 22/04/2024 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemiyle açılan eldeki davada ilk derece mahkemesince dosya kapsamı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,   

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi