Ankara BAM 21. HD 2021/1669 E. 2024/664 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 21. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1669

KARAR NO : 2024/664

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :12/07/2019

NUMARASI :2017/920 Esas 2019/627 Karar

DAVACI :

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi sözleşmesiyle kredi vermeyi taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmemesi, davalı bankanın kredi taahhüdünü yerine getirmek yerine şirketlerine noterden ihtarname göndermesi, davalı bankanın hakimlik tarafından kabul edilen bir adet teminat mektubu teslim edebilmesine karşın birden fazla teminat mektubu ücreti tahsil etmek amacıyla zimmetinde bulunan değerlerini gasp etmesi ve devamı haksız uygulamaları sonucunda uğradıkları maddi ve manevi kayıpları nedeniyle şimdilik bir kuruşluk maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; HMK. 119/1-b-c-ç-ğ-h maddesinde, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının T.C. Kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının bulunacağı, eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verileceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde, 119/1-g bendine göre dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması gerektiği, açık bir şekilde talep sonucunun eksik olduğu görülmekle 10/05/2019 tarihli celsede davacı şirket yetkilisine maddi ve manevi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca açıklamak ve ne kadar maddi ne kadar manevi tazminat talebini belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiğinin ihtar edildiği, 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça eksiklikler tamamlanmadığı gerekçeleriyle HMK madde 119/1-g ve 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Eldeki dava, davacı şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından açılmış olup, şirket yetkilisi ...'nın yargılama sırasında Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/02/2024 tarih 2023/1353 Esas 2024/231 karar sayılı kararı ile vesayet altına alınmasına ve kızı ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğinin tespiti üzerine Dairemizce vasi ...'a istinaf başvurusuna muvafakat edip etmediği sorulmuş, vasi ... tarafından 13/05/2024 tarihli dilekçe ile istinaf talebine muvafakat ettiğinin bildirilmesi üzerine davacının istinaf itirazları incelenmiştir.

Davacı yan, dava dilekçesinde davalı bankanın bir kısım eylemleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek davalı bankadan alacak talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun eksik olduğu görülmekle mahkemece 10/05/2019 tarihli celsede davacı şirket yetkilisine maddi ve manevi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca açıklamak ve ne kadar maddi ne kadar manevi tazminat talebini belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiğinin ihtar edilmiş, davacı şirket yetkilisi verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde talep sonucuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

HMK. 119/1-b-c-ç-ğ-h maddesinde, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının T.C. Kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının bulunacağı, eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verileceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olmadığı, açık bir şekilde talep sonucunun eksik olduğu, mahkemece 10/05/2019 tarihli celsede davacı şirket yetkilisine maddi ve manevi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca açıklamak ve ne kadar maddi ne kadar manevi tazminat talebini belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilerek gerekli ihtaratın yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça eksiklikler tamamlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı/lı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...

... ... ... ...