Ankara BAM 21. HD 2024/595 E. 2024/614 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/595 Esas 2024/614 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/595

KARAR NO : 2024/614

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2024

NUMARASI : 2024/62 D.İş Esas 2024/61 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAFLAR :

TALEP : İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...-... adi ortaklığı arasında imzalanan 18/11/2019 tarihli ve 150.000-TL tutarlı ve 18/11/2019 tarihli 250.000-TL tutarlı kefalet taahhütnamesi gereği davacı şirket lehine verilen kuruluşlarının kefaleti ile ... Bankası A.Ş tarafından davacıya krediler kullandırıldığını, borçlulara ihtarname keşide edildiğini, öngörülen sürede ve sonrasında ihtarnamede talep edilen borcun tamamının ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, borçluların birçok yere borçlarının olduğunu ve tüm borçluların adreslerinden ayrılarak mal varlıklarını danışıklı olarak devretmelerinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle taleplerinin kabul edilerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ibraz edilen belgeler, noter ihtarı ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde öncelikli amacın talep edenin alacağının tahsilinin garanti altına alınması olduğu, bu düzenlemede asıl borçlu ve müteselsil kefil ayrımı yapılmadığı, her ne kadar 110.124,35-TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, borçlular adına düzenlenen 07/01/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde, borçlulardan ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... köyünde kain, tarla niteliğindeki taşınmazı üzerine 1.derecede 250.000,00 TL bedelle ipoteklerinin bulunduğu ve malikin ipotek veren sıfatı ile kuruluşlarına karşı ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğu, ipotek bedelinin ihtiyati haciz talep edilen borç miktarından daha yüksek bir bedeli karşıladığı, bu şekilde ihtarnamede bildirilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, talep eden tarafından aksini gösterir bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca aynı alacağın gayrinakit alacak kaynaklı olduğu ve Yargıtay içtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı kararı gereğince gayrinakdi krediye ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden bu yönden de yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkili şirket ile borçlu ...-... adi ortaklığı arasında 18/11/2019 tarihli ve 150.000-TL tutarlı ve 18/11/2019 tarihli 250.000-TL tutarlı iki ayrı kefalet taahhütnamesi imzalandığını, ..., ... ve ...'un sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, borçlu adi ortaklığın .... A.Ş'den müvekkili şirketin kefaleti kapsamında kullanmış olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirkete başvurulduğunu, 28/12/2023 tarihinde .... AŞ'ne 110.124,35 TL ödeme yapıldığını, asıl borçlu ve kefillere Ankara 40. Noterliğinden 07/01/2022 tarihinde hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen öngörülen sürede borcun ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, borçluların birçok yere borcu olup adreslerinden ayrılarak mal varlıklarını danışıklı olarak devretmelerinin söz konusu olduğunu, ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise asıl borcun teminatı olarak verildiğini, kefaletin teminatı olarak verilmiş bir ipotek bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz istenmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı halde mahkemece talebin reddinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, alacaklı şirket tarafından asıl borçlu ...-.... adi ortaklığının ... AŞ'den kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine şirketlerince 110.124,35 TL ödeme yapıldığından bahisle asıl borçlu adi ortaklığın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, talep dilekçesine kat ihtarının, kat ihtarının tebliği, hesap özeti ve kefaletlerin eklendiği, ihtarname içeriğine göre borçlu ...'a ait ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsel sayılı taşınmazın 1.dereceden banka lehine 250.000,00 TL bedel ile ipotek verildiği, ancak ipoteğin kim veya kimler lehine teminat olarak verildiği hususunun çıkarılan ihtarnameden ve dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden yanca da ne talep aşamasında ne de istinaf aşamasında resmi akit tablosunun dosyaya kazandırılmadığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.