Ankara BAM 21. HD 2024/241 E. 2024/586 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2023

NUMARASI : .....

DAVA : ... ... Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :02/05/2024

Taraflar arasındaki ... ... memurunun kararına itiraz ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... Şirketinin ortağı olarak yer aldığını, müvekkilinin Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı dosyası ile şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılma talebiyle dava açtığını ve dava sonucunda müvekkilinin ... Şirketi ortaklığından çıkmasına karar verildiğini, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı ortaklıktan çıkma kararı ve kesinleşme kararı ile 26/07/2023 tarihli dilekçe ile davalı .... ... ... Müdürlüğüne başvurularak kesin karar ile çıkma işleminin tescili talep edildiğini, ancak Ankara ... ... Müdürlüğü'nün işleminin gerçekleştirmediğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde müvekkil lehine ortaklıktan çıkarılma kararı verildiğinden müvekkilinin talebi üzerine çıkma kararının tescili işleminin yerine getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğünün 28.07.2023 tarihli kararına itirazların kabulünü ve kararın kaldırılarak müvekkil hakkında Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı ortaklıktan çıkma kararı ve kesinleşme kararının davalı tarafından tescil ve ilanı yönündeki talebin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi'nin 30/04/2015 T. ve 2013/529 E. 2015/302 K. sayılı ve kesinleşme şerhi 12/11/2015 tarihinde müdürlüğe ibraz edilmiş olup ilgili kararda müdürlüğe 147459 ... numarası ile kayıtlı ........ortaklarından ...'un şirket ortaklığından çıkmasına karar verildiğinin anlaşıldığını, kararın müdürlüklerine bildirildikten sonra 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun 33. Maddesi ve ... ... Yönetmeliği madde 36 kapsamında gerekli işlemleri yapması için şirket merkezine ve şirket yetkilisi ...'a 13/11/2015 tarihli tescile davet yazılarının gönderildiğini, iki farklı adrese yapılan tebligat ve şirket merkezine yapılan tebligatın müdürlüğe iade edildiğini, davada hukuki yarar yokluğu olduğunu, işbu davada müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek hukuki yarar ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 6102 sayılı Türk ... Kanunu’nun 28. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabileceği, yine aynı Kanun’un 34. maddesi hükmü uyarınca ... memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilecekleri, davacının hakkında verilen ortaklıktan çıkma kararının tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu ve iş bu davada ilgili konumunda bulunduğu, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı dosyasında davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme kararına istinaden talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. H.D. 10.12.2020 tarihli 2020/450 E ve 2020/5812 K nolu kararı)

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi'nin 30/04/2015 T. ve 2013/529 E. 2015/302 K. sayılı ve kesinleşme şerhi 12/11/2015 tarihinde Müdürlüğümüze ibraz edilmiş olup ilgili kararda davalı ... müdürlüğüne ..... ... numarası ile kayıtlı ... ... ve ... Limited Şirketi ortaklarından ...'un şirket ortaklığından çıkmasına karar verildiğini, bahse konu ek karar isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yolu açık olmasına rağmen davacı tarafça kanun yolları tüketilmeksizin huzurdaki dava ikame edildiğini, ayrıca davacı tarafça bahse konu 07/07/2023 tarihli ek karar isteminin reddine ilişkin kararın akabinde istinaf kanun yoluna başvurmak yerine, 26/07/2023 tarihli dilekçe ile yeniden davalıya başvurularak tescil ve ilan hükmü içermeyen ortaklıktan çıkmaya ilişkin kararın tescil ve ilan edilmesi tekraren talep edilmiş olup davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeksizin davanın kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu, işbu davada davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ... ... memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı kararı, ... ... kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/16843 Soruşturma nolu dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Davacı yanca eldeki davada Ankara ... ... Müdürlüğünün 28/07/2023 tarihli red kararının kaldırılması ve davacı hakkında Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı ortaklıktan çıkma kararı ve kesinleşme kararının davalı tarafından tescil ve ilanına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı yanca, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 E. 2015/302 K. sayılı dosyasında davacının ortaklıktan çıkma kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının bu karar ve 26/07/2023 tarihli dilekçe ile davalı Ankara ... ... Müdürlüğüne başvurularak kesin karar ile çıkma işleminin tescili talep ettiği, davacının talebinin davalı yanca 28/07/2023 tarihinde reddedildiği, iş bu davanın 01/08/2023 tarihinde 8 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 27/1.maddesi gereğince, ... siciline tescil, kural olarak istem üzerine yapılır.

Aynı Yasanın 28/1.maddesinde; " Tescil istemi ilgililer, temsilcileri veya hukuki halefleri tarafından yetkili ... müdürlüğüne yapılır." düzenlemesi mevcuttur.

Aynı Yasanın 31.maddesinde; "(1) Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik ile tescil olunur. (2) Tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer ya da ortadan kalkarsa sicildeki kayıt da kısmen yahut tamamen silinir. (3) Her iki halde 27 ila 30.madde hükümleri geçerlidir." düzenlemesi mevcuttur.

Yine aynı Yasanın "İtiraz" başlıklı 34/1.maddesinde; "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, ... müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ... mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre, tescile tabi hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescilinin de zorunlu olduğuna dair TTK.nun 31. maddesine göre limited şirket ortaklığından çıkarma kararının tescili de zorunludur. Tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir, ... memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilir. Hal böyle olunca, davacının hakkında verilen ortaklıktan çıkma kararının tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu ve iş bu davada ilgili konumunda bulunduğu anlaşılmakta olup, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı dosyasında davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle ilk derece mahkemesince davacının kesinleşen mahkeme kararına istinaden açtığı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 11. H.D. 10.12.2020 tarihli 2020/450 E ve 2020/5812 K nolu emsal ilamı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2024

......

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.