Ankara BAM 21. HD 2024/281 E. 2024/547 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/281 Esas 2024/547 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/281

KARAR NO : 2024/547

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2023

NUMARASI : 2022/819 Esas 2023/997 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarafından taşeron firma işçisi ...'e ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen şirketin ihyasının talep zorunluluğu hasıl olduğunu iddia ederek ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüğün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, anılan madde gereğince ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle yapılmış sayılarak tebligat yerine geçeceğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ihyası istemiyle açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/242-614 EK sayılı ve 18/07/2022 tarihli hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2022 tarihli 2022/1351-1792 EK sayılı kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... Hiz.Tic.ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/1960-2213 EK sayılı ve 11/04/2023 tarihli kararın onanmasına dair verilen ilamın 11/04/2023 tarihinde kesinleşerek tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 09/12/2022 dava tarihi itibariyle davacının ihya talep etmesinde hukuki yarar bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile şirketin herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı ve terkin işleminin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketle ilgili olarak genel olarak ihya kararı verilmesinin yeterli olmadığını, dava konusu dosyayla ilgili olarak da ihya kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle hukuki yararın bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ticaret sicil kayıtları, Elazığ 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/99 esas sayılı dosya örneği vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Elazığ 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/99 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine rücuen alacak davası açıldığı mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiği davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bir örneği dosyada yer alan 18.07.2022 tarihli ve 2022/242 Esas-2022/614 Karar sayılı kararında;Elazığ 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine rücuen alacak davası açıldığı mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı ... aleyhine ... Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyası istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28.12.2022 tarih 2022/1351 Esas 2022/1792 Karar sayılı ilamı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2022 tarih ve 2022/242 Esas 2022/614 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ,davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiği,kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.04.2023 tarih 2023/1960Esas 2023/2213 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilerek karar 11.04.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda her ne kadar eldeki davanın dava tarihi olan 22/11/2022 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de Dairemiz karar tarihi olan 11.10.2023 tarihi itibariyle ihyası istenen ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 Esas 2022/614 Karar sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6100 s. HMK 331. maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir.

Somut olayda davacı taraf, ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyası talebi ile eldeki davayı açmış olup, şirkete karşı Elazığ 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/99 esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu, bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK.nun 547 maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, şirkete karşı açılmış dava derdest olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak sonuçlandırılması nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/02/2024 tarih 2024/256 Esas 2024/993 Karar sayılı; 13/02/2024 tarih 2024/256 Esas 2024/993 Karar sayılı; 11/04/2023 tarih 2023/1960 Esas 2023/2213 Karar sayılı emsal ilamları).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harç yatırıldığından başkaca harç yatırılmasına yer olmadığına, 

3.  Yargılama giderlerinin yatıran üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.