Ankara BAM 21. HD 2024/477 E. 2024/534 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/477 Esas 2024/234 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/477

KARAR NO : 2024/534

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2024

NUMARASI : 2022/836 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA

İTİRAZ EDENLER :

VEKİLLERİ :

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDENLER :

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2022 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinde yazılan nedenlere dayalı olarak, davacılardan ... , ... ve ...'ın %13, ...'ın ise %9 oranında hisse sahibi olduklarını, davacıların bilgisi dahilinde usulünce yapılmış hisse devirleri olmamasına karşın, dava tarihi itibariyle şirketin tek hissedarı gibi ...'nin göründüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hissenin istenilen şekilde ... usulsüz olarak devredilmiş olduğunun tespiti ile iptaline ve ayrıca üçüncü kişilere devirinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 27/12/2022 tarihli ara kararı ile, ortaklar kurulu toplantısına davet için gönderilen tebliğ evrakındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, kendilerini temsilen toplantılara katıldığı belirtilen kişilerin kendi vekilleri olmadığını, hisse devrine konu işlemlerdeki imzaların da kendilerine ait olmadığını ilerü sürdükleri için halen davalı ...'nin başlangıçta sahip olduğu %13 (1560 pay) dışındaki payların davacılardan yasaya aykırı işlemlerle geçişi sağlanan paylar olduğunun iddia edilmesi nedeniyle payların davaya konu olduğu, HMK'nın 389.maddesindeki yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ...'ye ait %13 pay (1560 pay) ile bu davalıya diğer davalının devam ettiği %13 (1560 pay) toplam %26 pay (3120 pay) dışında kalan payların 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmiştir.

Mahkemece 31/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının verilmesindeki gerekçenin itiraz sonrasında geçerliliğini korumakta olup, dava konusu doğrudan tedbir kararının konusunu oluşturan hisseler olduğu, devri halinde davanın konusunun kalmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ve 2022/836 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat ve zarar hususu ispat edilemediğinden kaldırılmasına, aksi kanaat halinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için tedbir kararı uygulanacaksa tedbir kararının tamamen kaldırılmaması halinde davacıların dava dilekçesinin 3. sayfasında şirketin 24.12.2009 tarihli genel kuruluna katıldıklarını ikrar ettikleri hususu ile 24.12.2009 tarihli genel kurul toplantısı tarihi itibariyle hisselerinin %45,9 olarak belirlendiği nazara alındığında mahkemece içi ikrar karşısında yaklaşık ispat şartı oluşmadığından %45,9'u aşan şirket hisse oranı yönünden tedbir kararının kaldırılmasına, 17.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, 24.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında davacı ...'nin hisse oranının %11 olarak tespit edildiği ve işbu davada %13 üzerinden hissedarlık iddiasında bulunduğu nazara alındığında %2 hisse oranı üzerinden tedbirin yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından kaldırılmasına, 17.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda, 24.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında davacı ... ...'ın hisse oranının %6 olarak tespit edilmesi ve işbu davada %9 üzerinden hissedarlık iddiasında bulunduğu nazara alındığında %3 hisse oranı üzerinden tedbirin talebinin yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından kaldırılmasına,

tedbir kararının kaldırılmaması halinde teminat miktarının şirketin cirosu ve faaliyet alanı dikkate alınarak 100 milyon TL olarak belirlenmesine, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Dosya kapsamı dikkate alındığında verilen ihtiyati tedbir ara kararının HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu olduğu ve mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden  vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,   

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/04/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.