Ankara BAM 21. HD 2021/1455 E. 2024/53 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1455 Esas 2024/53 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1455

KARAR NO : 2024/53

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2020

NUMARASI :2020/33 Esas 2020/310 Karar

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

Taraflar arasındaki GKS'ne dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi ticari krediler kullandırdığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek Ankara 55. Noterliği'nin 06/09/2016 tarih ve 11882 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 19/09/2016 tarih ve 12628 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, banka alacağının dava dışı şirketten ve müteselsil kefil olan davalılardan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19536 Esas sayılı dosyası ile davalı kefiller aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını ve bu sebeple takibin durduğunu, davalı borçluların faiz oranı ve tutarına ilişkin itirazlarının haksız olduğunu belirterek icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/19536 Esas sayılı icra takip dosyasında temerrüt faiz oranları, faiz miktarı ve temerrüt faizinin başlangıç tarihine ilişkin olduğunu, asıl alacak miktarları yönünden borca itiraz edilmediğini, itirazın takip talebinde 1 numaralı alacak yönünden 39 günlük süre için işlemiş temerrüt faizi %54 oran karşılığı 530,21 TL, 2 numaralı alacak yönünden 39 günlük süre için işlemiş temerrüt faizi %30,24 oran karşılığı 8.979,93 TL, 3 numaralı alacak yönünden 39 günlük süre için işlemiş temerrüt faizi %54 oran karşılığı 593.973,48 TL olduğunu, kât ihtarının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibe itirazları dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19536 Esas sayılı dosyasında; a-Nakdi çek kredisi yönünden; 417,96 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 20,90 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında 87,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı bankanın tacir olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alındığında fazlaya ilişkin istem yönünden takibinde haksız olduğu kanatine varılmakla, İİK.nun 67/2.maddesine gereğince reddedilen alacağın %20'si oranında 23,57 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-Ticari kredili mevduat yönünden; 446,17 TL işlemiş yıllık %30,24 faiz ve 22,31 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranındaa 93,70 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı bankanın tacir olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alındığında fazlaya ilişkin istem yönünden takibinde haksız olduğu kanatine varılmakla, İİK.nun 67/2.maddesine gereğince reddedilen alacağın %20'si oranında 1.792,09 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Taksitli ticari kredi yönünden; 255.846,96 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 12.792,35 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında %20'si oranında 53.727,86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı bankanın tacir olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alındığında fazlaya ilişkin istem yönünden takibinde haksız olduğu kanatine varılmakla, İİK.nun 67/2.maddesine gereğince reddedilen alacağın %20'si oranında 71.006,57 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19536 Esas sayılı dosyasında; a-Nakdi çek kredisi yönünden; 518,58 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 25,93 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında 108,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Ticari kredili mevduat yönünden; 497,77 TL işlemiş yıllık %30,24 faiz ve 23,99 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında 104,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Taksitli ticari kredi yönünden; 317.439,75 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 15.871,99 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında 66.662,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara müvekkili banka tarafından itiraz edilmediği dosya kayıtları ile sabit olduğunu, anılan rapor incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğu ve bu alacağını da cebri icra marifetiyle talep etmekte haklı olduğunu, alacağının likit ve banka kayıtlarından rahatlıkla tespit edilebilecek ve hesaplama yapılabilecek şekilde açık ve anlaşılır kayıtlar bulunduğunu, bu kayıtların gerek bilirkişi incelemesinde kullanıldığını ve rapor düzenlenebilediği tartışmasız olduğunu, bu haliyle müvekkili banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu alacakların bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların neticesinde fazla bulunması ve bu kısım yönünden kötüniyet tazminatı hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ve bu kararın tavzihine ilişkin kararındaki müvekkili banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin kısmın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının takip talebinden faiz oranının "yıllık mı", yoksa "aylık mı" olduğunun açık ve net şekilde belirtmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi 23.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda mantık yürütülmesi suretiyle ve matematiksel hesap yaparak faiz türünün yıllık olduğu tespit edildiğini, itiraza konu takip de fahiş miktarda fazladan talepte bulunulduğu ortaya konulduğunu, hükme esas alınan 23.07.2020 tarihli raporun 10. sayfasının "f" başlığında, "gecikme faiz başlangıcı" na ilişkin itirazlarının haklılığı ortaya konulduğunu, davacının dava konusu takipteki hukuk dışı uygulaması izah edildiğini, müvekkili yönünden haksız takipteki tarih olan 02.09.2016 tarihinden itibaren değil, 26.09.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilebileceği noktasında bir tespitte bulunulduğunu, hal ve durum bu iken müvekkili aleyhine %20 oranında tazminata hükmedildiğini, hükme esas alınan 23.07.2020 tarihli raporu ile davacının itiraza konu alacak kalemlerine uygulamak istediği %54 oranındaki yıllık temerrüt faizi oranı makul kabul edildiğini, yerel mahkeme ise bu hususa ilişkin itirazlarını kabul ettiğini, davacının 19.12.2016 tarihli dava dilekçesinin 6 numaralı bendi incelendiğinde temerrüt faiz oranının 31.10.2016 tarihi itibariyle yıllık %40'a çekildiğini ifade ettiğini, hükme esas alınan 23.07.2020 tarihli raporun raporunun 18, 19 ve 20. sayfalarının müvekkil ile ilgili sonuç bölümünde, itiraza konu icra takibi suretiyle davacının, müvekkilinden, nakdi çek kredisine ilişkin alacak kalemi yönünden, davacının 117,87 TL fazladan talebinin olduğunu, ticari kredili mevduat bakımından, davacının 8.960,45 tl fazladan talebinin olduğunu, taksitli ticari kredi bakımından, 355.032,84 tl fazladan talebinin olduğu hususları tespit edildiğini, yerel mahkemenin ise bu hesaplama uyarınca fazlaya ilişkin toplam 364.111,16TL talebin reddine karar vermiş ve davacı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince yukarıda ifade edilen tutarlar yönünden %20 oranında tazminata hükmettiğini, 24.09.2020 tarihli kararın 7. sayfasının sondan ikinci paragrafında "reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 tl" vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verdiğini, yerel mahkeme tarafından reddedilen kısıma ilişkin vekalet ücretinin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, davacının talebinin 364.111,16 TL lik kısmı reddedildiğini, taraflarına ise bu ret miktarına karşın, 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti ve diğer husular yönünden kaldırılmasına/bozulmasına, davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/19536 sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/19536 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş, borçluların ... İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... olduğu, asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu çek kredisi, ticari kredi, taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisinden kaynaklı olarak toplam 11/10/2016 tarihi itibariyle 7.028.300,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulardan ... ve ...'in %54 faiz oranıyla faiz hesabı ve faiz başlangıcı yönünden kısmi itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce 27/10/2016 tarihinde borçlular ... ile ... itiraz edilen kısımlar yönünden (faiz başlangıç tarihi, faiz oranları ve hesaplanan faiz tutarı) yönünden takibin kısmi olarak durdurulduğu görülmüştür.

Somut olayda, dava dışı kapatılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali için işbu dava açılmıştır.

Dosya kapsamına göre, dava dışı kapatılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her iki davalının da söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı kapatılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19536 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılarca takip talebinde ki talep edilen %54 temerrüt faiz hesabı ile faiz başlangıcı yönünden kısmi itiraz edilmiştir.

Mahkemece 12.04.2018 tarih 2016/999 Esas 2018/258 Karar sayılı kararı ile, 675 sayılı Kanunu Hükmündeki Kararnamenin 16. madde (3) . fıkrası gereğince, 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'sen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verileceği, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde de kapatılan bu gibi kuruluş ve işletmelerin Hazineye devredileceği Hazine tarafından idare edileceği, ilişkilerin Hazine üzerinden yürütüleceği, Yasanın açık hükmü karşısında, kapatılarak sicilden silinen şirket ortağı olan davalılar aleyhine açılan davanın 667 sayılı Kanunu Hükmündeki kararnamenin 16. madde 3. fıkrası hükmüne göre davanın reddine karar verildiği davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 18.12.2019 tarih 2018/1881 Esas 2019/1581 Karar sayılı ilamı ile"675 Sayılı KHK'nın 16/(3).maddesinde; "...kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'sen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği", düzenlenmiş olup, 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi ile birlikte mevcut düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, her iki davalının kapatılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ortağı olmakla birlikte söz konusu şirketin sahibi olmadıkları gibi dava ve takibe konu alacağın da kefaletten doğduğu anlaşılmakla 670 Sayılı KHK'nın 5 ve 675 Sayılı KHK'nın 16(3).maddesinin dava konusu olayda uygulanması söz konusu olamayacağından ilk derece mahkemesince, davacının bildirdiği tüm deliller toplanarak işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır."gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında bankacı bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye ve davalıların kefilliğine dayalı, davalı ... yönünden; a-Nakdi çek kredisi yönünden; 417,96 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi ve 20,90 TL BSMV,b-Ticari kredili mevduat yönünden; 446,17 TL işlemiş yıllık %30,24 temerrüt faizi ve 22,31 TL BSMV, c-Taksitli ticari kredi yönünden; 255.846,96 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi ve 12.792,35 TL BSMV, davalı ... yönünden; a-Nakdi çek kredisi yönünden; 518,58 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi ve 25,93 TL BSMV, b-Ticari kredili mevduat yönünden; 497,77 TL işlemiş yıllık %30,24 temerrüt faizi ve 23,99 TL BSMV, c-Taksitli ticari kredi yönünden; 317.439,75 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi ve 15.871,99 TL BSMV alacağının bulunduğunu talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı ile dava dışı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğu, kredinin ödenmediği iddiasıyla davacının kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı, temerrüt tarihi, faiz oranı, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ile reddedilen alacak yönünden vekalet ücreti hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı banka ile dava dışı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 02.10.2014 tarihli ve 7.335.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ın aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla 02.10.2014 tarihinde sözleşmeyi imzaladıkları sözleşmedeki kredi limitinin 17.10.2014 tarihinde 60.000,00 TL artırılmak suretiyle önce 7.395.000,00 TL'ye, ardından 22.09.2015 tarihinde 10.605.000,00 TL artırılmak suretiyle 18.000.000,00 TL'ye yükseltildiği,

Davalı ...'in kefalet limitinin 17.10.2014 tarihinde 60.000.00 TL artırılmak suretiyle önce 7.395.000,00 TL'ye, ardından 22.09.2015 tarihinde 10.605.000,00 TL artırılmak suretiyle 18.000.000,00 TL'ye yükseltildiği,davalı ...'ın kefalet limitinin 17.10.2014 tarihinde 60.000,00 TL artırılmak suretiyle önce 7.395.000,00 TL'ye, ardından 22.09.2015 tarihinde 10.605.000,.00 TL artırılmak suretiyle 18.000.,000,00 TL'ye yükseltildiği, davalıların sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olmaları nedeniyle kefaletin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin “Temerrüt” başlıklı 10.1.maddesinde, "Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde banka tarafından protesto keşidesine, ihtamame gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs

icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı banka tarafından kredi hesabının kât edilmesiyle birlikte davalı tarafa bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; alacaklı borçluya atıfet süresi tanıması halinde muaceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olur (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarih ve 2020/5450 Esas 2021/7133 Karar sayılı ilamları)

...Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile kefiller ... ve ...'a gönderdiği Ankara 55. Noterliğinin 06/09/2016 tarih ve 11882 yevmiye yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; banka ile muhatap şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında bankaca söz konusu şirkete kullandırılan ticari kredili mevduat, taksitli ticari kredi ve gayrinakdi çek kredilerinin 02.09.2016 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muaccel hale gelen 10.951.404,49 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ihtarnamenin davalı ...'a 19.09.2016 tarihinde davalı ...'e 08.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile kefiller ... ve ...'a gönderdiği Ankara 55. Noterliğinin 19/09/2016 tarih ve 12628 yevmiye yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde, banka ile muhatap şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında bankaca söz konusu şirkete kullandırılan ticari kredi mevduat, taksitli ticari kredi ve gayrinakdi çek kredilerinin 02.09.2016 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muaccel hale gelen 10.951.404,49 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi gerektiği ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ihtarnamenin davalı ...'a 20.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük atıfet süresinin sonunda 24.09.2016 tarihinde temerrüte düştüğü halde ilk derece mahkemesince davalı ...'ın sürenin hafta sonuna gelmesi nedeniyle 26/09/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ise de aleyhine istinaf olmadığından bu husus eleştirmekle yetinilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt başlıklı 10.5 maddesinde“….Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmü düzenlenmiştir.Dairemizce davacı bankadan temerrüt tarihinde aynı tür kredilere uygulanan fiili faiz oranlarının sorulduğu davacı vekilince temerrüt tarihinde faiz oranının yıllık %27 olduğu belirtilerek emsal kredi oranlarının sunulduğu, sözleşmenin 10.5.maddesindeki düzenlemeye göre bankanın %54 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %54 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafına gelince,ilk derece mahkemesince dava konusu nakdi alacağın 364.111,16 TL'lik kısmının reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir.

Dava ve icra takibi konusu kredi alacağı genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kulladırılan krediden kaynaklanmakta olup İİK'nın 67. Maddesi anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bir alacak olduğundan davacı lehine İİK'nın 67. Maddesi gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise, İİK.nun 67/2.maddesinde alacakların takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedileceği düzenlenmiş olup, söz konusu hükme göre davacı bankanın yapılan takipte haksız olması tek başına kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyecektir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2018 tarih 2017/4075 esas 2018/4301 karar sayılı emsal içtihatı). Somut olayda da davacı banka nakit alacak yönünden icra takibi yapmakta haksız olmadığı gibi gayrinakit alacaklar yönünden ise icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gözetilerek kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu husular yönünden kaldırılmasına, davalı ... vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.  Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,

3. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ve 2020/33 Esas 2020/310 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

B)1-Davalı ... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19536 Esas sayılı dosyasında;

a-Nakdi çek kredisi yönünden; 417,96 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 20,90 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 87,77 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Ticari kredili mevduat yönünden; 446,17 TL işlemiş yıllık %30,24 faiz ve 22,31 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 93,70 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Taksitli ticari kredi yönünden; 255.846,96 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 12.792,35 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 53.727,86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı ... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19536 Esas sayılı dosyasında;

a-Nakdi çek kredisi yönünden; 518,58 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 25,93 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 108,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Ticari kredili mevduat yönünden; 497,77 TL işlemiş yıllık %30,24 faiz ve 23,99 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 104,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Taksitli ticari kredi yönünden; 317.439,75 TL işlemiş yıllık %54 faiz ve 15.871,99 TL BSMV'ye yönelik, itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2. maddesi gereğince; kabul edilen alacağın %20'si oranında 66.662,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Alınması gereken 21.684,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 21.655,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ...'ın tümünden, davalı ...'in 17.476,90 TL'den sorumlu olmak üzere) 

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 62,70 TL harcın 27,98 TL'sinin davalı ...'ten, 34,72 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.374,18 TL yargılama giderinden 613,33 TL'sinin davalı ...'ten, 760,85 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin 1.517,50 TL'sinin davalı ...'ten, 1.882,49 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden  hesaplanan 27.796,67 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 95,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 260,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 65,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 325,70 TL'nin davalı ...'ten  alınarak davacıya verilmesine, 

3. Davalı ...'den alınması gereken 17.476,90 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.