Ankara BAM 21. HD 2024/310 E. 2024/507 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/310 Esas 2024/507 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/310

KARAR NO : 2024/507

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2023

NUMARASI : 2023/418 Esas 2023/912 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tasfiye memuru vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası talep olunan ... Gıda İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, şirket tarafından 2019 yılına ilişkin bir kısım kira borçları ve ferileri ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda şirkete karşı tahliye davası açıldığını, kiracı olan şirketin tahliyesine, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili istemli icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından tahsilat yapılamadığını, devam eden süreçteki ödenmeyen kira bedelleri ve ferileri hakkında başka bir icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından itiraz sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, son olarak ihyası talep olunan şirket tarafından müvekkiline karşı kira bedelinin tespiti talepli açılan davanın kısmen kabulüne ve taraflarına ilam vekalet ücretine hükmedildiğini, ilam vekalet ücretinin tahsili için ayrı bir icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin de herhangi bir tahsilat yapılamadığını, ihyası talep edilen şirketin genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğini belirterek ... Gıda İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin icra dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep olunan şirketin genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, şirket tasfiye memurluğuna davalı ...'nun seçildiğini, kararın ve tasfiyeye girildiğine ilişkin alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, üçüncü ilan tarihinden bir yıl geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının sicile tescil edildiğini, şirketin terkininin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmazların müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, müdürlüğün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, anılan davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının sicilden kaydı silinen şirketten icra takiplerine konu alacaklarını tahsil etme amacıyla ihya talep edildiğinden TTK'nun geçici 7/15 maddesine göre ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesinin "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne haiz olduğu, ihyası istenen şirkete ait borçların tahsili istendiğinden TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ... Müdürlüğünce dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Müdürlüğünün 375664 sicil nosunda kayıtlı iken 02/12/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kapanışı yapılan ve sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde ... Gıda İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12891, 2021/5849, 2021/8490 Esas sayılı dosyaları ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK'nun 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ...'nun (TC ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ... Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, dosyadan gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptının ilk duruşma öncesinde müvekkiline tebliğ edilememesi nedeniyle 14/09/2023 tarihli duruşma zaptının ara kararına göre tebligat çıkarıldığını, tebliğ mazbatası incelendiğinde de görüleceği üzere muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkili aleyhinde açılan davadan Uyap kontrolü sırasında haberdar olduğunu, taraflarına bilgi vermesi üzerine duruşmaya kısa bir süre kala dosyaya vekaletname sunulduğunu, 14/12/2023 tarihli duruşmada dosyayı henüz inceleme fırsatları bulunmadığını, dosya kapsamının ve müvekkilinin alacak borç durumunun incelenmesinin süre alacağı sebepleriyle dosyayı vekil sıfatıyla inceleyip beyanda bulunmak üzere taraflarına süre talep edildiğini, ancak duruşma zaptında da görüleceği üzere müvekkilini adına çıkarılan tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiş sayılması sebebiyle bu talebinin hiç dikkate alınmadığını, daha ilk duruşmada karar verildiğini, mahkemenin iki tarafa eşit şekilde hukuki dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle dosyayı inceleyip beyanda bulunma taleplerininn reddedilmesi bilgilenme/bilgilendirme hakkının bir başka deyişle adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, mahkemece davacının gerçekten alacaklı olup olmadığı, hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verildiğini, delil olarak gösterilen icra dosyalarına dosya borçlusu şirket tarafından muhtelif zamanlarda haricen ödemeler yapılmak suretiyle icra dosya borçları ödenmiş olup, yapılan tahsilatları bildirme yükümlülüğünün alacaklı taraf üzerinde bulunduğunu, tahsilatların bildirilmemesi yahut ihya için dava açılmasında davacı tarafın kötü niyetli olma ihtimali gündeme geldiğini, davacı tarafça tahsil edilmiş icra dosyaları gerekçe gösterilerek şirketin ihyasının talep edilmiş olması ihtimali bulunmasına karşın, mahkemece bu hususların araştırılmadığını, icra dosyaları borçlusu ihyası talep olunan şirketin davacıya ödemiş olduğu kira bedellerinin dava tarihi itibariyle daha düşük miktardan uyarlanmasına karar verildiğini, işbu kesinleşen davanın sonucuna göre davacının, ihyasını talep etmiş olduğu şirketten belki de hiç alacağının çıkmaması ihtimali varken bu hususlar araştırılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, duruşmada bu dosyanın celp edilip incelenmesi ve ona göre bir karar verilmesi gerektiğini beyan etmelerine rağmen bu durumun dikkate alınmayarak davanın sonlandırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1461 Esas 2021/672 Karar sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1203 Esas 2020/247 Karar sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/8490, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/12891, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/5849, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/7762 sayılı takip dosyalarının Uyap'tan gelen sureti, kira sözleşmesi sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Davacı ... ... Ltd. Şti. ile ihyası talep olunan ... ... Ltd. Şti. arasında 1 adet büfe yerinin kiralanmasına ilişkin 31/10/2014 tarihli, 01/11/2014 kira başlangıç, 30/04/2023 bitim tarihli kira sözleşmesi akdedilmiştir.

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/12891 sayılı icra takip dosyası ile alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlular ... .... Ltd. Şti. ve ... ... aleyhine 30/09/2019 tarihinde kira sözleşmesinden kaynaklanan toplam 39.590,57 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatılmıştır.

Anılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından ihyası talep olunan ... .... Ltd. Şti. aleyhine 05/12/2019 tarihinde Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1203 Esas sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesi talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda anılan mahkemece 20/02/2020 tarih 2020/247 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/5849 sayılı takip dosyası ile de, ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu .... ... .... Ltd. Şti. aleyhine 21/04/2021 tarihinde Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1203 Esas 2020/247 Karar sayılı kararına dayanarak ilam vekalet ücretine ilişkin toplam 1.349,01 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatılmıştır.

Alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... .... Ltd. Şti. aleyhine 08/09/2020 tarihinde Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/7762 sayılı icra takibi başlatılarak kira sözleşmesinden kaynaklanan toplam 45.406,33 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1461 Esas 2021/672 Karar sayılı dosyasında, ihyası talep olunan ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... ... Ltd. Şti. aleyhine kira uyarlama istemli açılan davada ise yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan ilamdaki vekalet ücretinden kaynaklanan toplam 3.903,06 TL alacağın tahsili istemi ile ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu .... ... .... Ltd. Şti. aleyhine 05/07/2021 tarihinde Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/8490 sayılı icra takip dosyasının başlatıldığı görülmüştür.

İhyası talep edilen ... Gıda İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01/12/2020 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'nun atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının 09/12/2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların11/12/2020, 21/12/2020 ve 29/12/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirket genel kurulunun 02/12/2021 tarihli kararı gereğince 03/12/2021 tarihinde tasfiye kapanışla ticaret sicilinden terkin edildiğinin 03/12/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Davalı ... vekilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik istinaf itirazları incelendiğinde, dava dilekçesi davalı ...'nun dava dilekçesinde yer alan adresine tebliğe çıkarılmış, anılan tebligat muhatabın adreste tanınmadığı, sitede kaydının olmadığı site güvenlik görevlisinin beyanı ve muhtar tasdiki ile mercine iade şerhli olacak şekilde bila tebliğ olmuştur.

Anılan davalıya çıkarılan dava dilekçesinin bila tebliği üzerine davalının ticaret sicilinde kayıtlı tasfiye memuru adresine yeniden 14/12/2023 tarihli duruşma gününü ve 12:10 duruşma saatini içerir dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, çıkarılan tebligat adresin kapalı olması nedeniyle komşusu/apartmanın görevlisi...'a sorulduğu, muhatabın işe gittiğinin anlaşıldığı, bu nedenle tebliğ evrakının TK'nun 21. maddesi gereğince bağlı mahalle muhtarının imzasına teslim edilip 2 no'lu örnek karar kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak muhataba haber vermek üzere imzadan imtina eden komşusu/apartman görevlisi...'a haber verildiği şerh edilmek suretiyle 18/09/2023 tarihinde mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilmiştir.

Davalı ... adına çıkarılan davetiye 14/12/2023 duruşma tarihinden yaklaşık 3 ay önce 18/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Anılan davalı vekilince dava dosyasına 04/12/2023 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle vekaletname ibraz edilmiştir.

Açıklanan tüm bu işlemlerden sonra, atılı duruşma tarihi olan 14/12/2023 tarihinde duruşmaya katılan davalı ... vekili davadan yeni haberdar olduklarını, beyanda bulunmak üzere taraflarına mehil verilmesini talep etmiştir.

Anılan talep üzerine mahkemece, tasfiye memuruna dava dilekçesinin 18/09/2023 tarihinde TK'nun 21. maddesine uygun olarak muhtara tebliğ edildiği gerekçesiyle vekilin yazılı beyanda bulunma talebi yerinde görülmeyerek oy birliğiyle talebin reddine ilişkin ara karar tesis edilmiştir.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı ...'nun ticaret sicilinde kayıtlı tasfiye memuru adresine çıkarılan duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın TK'nun 21. maddesi uyarınca adresin kapalı olması üzerine komşusu/apartman görevlisine sorularak davalının işte olduğunun anlaşılması üzerine muhtarın imzasına teslim edilip, 2 no'lu örnek haber kağıdının davalının adresinin kapısına yapıştırıldığı, kendisine haber verilmek üzere imzadan imtina eden komşusu/apartman görevlisi...'a haber verilerek tebliğ edilmiştir. Anılan davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği dosya içerisinde yer alan tebligat parçasıyla sabittir. Yapılan tebligat TK'nun 21. Maddesi uyarınca 18/09/2023 tarihli olup, atılı duruşma tarihi 14/12/2023, davalı vekilince dosyaya vekaletname ibraz tarihi ise 04/12/2023'dür.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı ...'ya çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği tarih ile duruşma tarihi arasında geçen süre gözetilerek duruşmaya katılan vekili davadan yeni haberdar oldukları gerekçesiyle beyanda bulunmak üzere süre talebine ilişkin talebin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, anılan ara karar davalı .../vekilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde değildir.

Davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelindiğinde; 6102 sayılı TTK'nun "Ek Tasfiye" başlıklı 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirileceği düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda; ihyası istenen ... Gıda İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu, davacının alacaklı olduğu kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takip dosyalarının halen derdest bulunduğu görülmüştür.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

İhyası talep olunan şirketin ortaklar kurulunca 01/12/2020 tarihinde tasfiye kararı alınmış, ... tasfiye memuru olarak atanmış, tasfiye sonu kararı alınarak tasfiye memurunun yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine karar verilmiş ve şirketin 03/12/2021 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, ihya davasına dayanak icra takip dosyalarından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/12891 sayılı dosya şirket tasfiye karar tarihi olan 01/12/2020 tarihinden önce, 30/09/2019 tarihinde başlatılmıştır. İhya davasına dayanak diğer icra takip dosyaları ise şirket tasfiye karar tarihinden sonra, tasfiye kapanış karar tarihinden ise önce başlatılmıştır.

Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere, tasfiyeye giriş kararı alındığı tarihte ihyası talep olunan şirketin borçlu olarak yer aldığı icra takip dosyası bulunduğu gibi, tasfiye kapanış kararının alındığı tarihten önce de ihyası talep olunan şirketin borçlu olarak yer aldığı icra takip dosyaları bulunduğundan, şirket tasfiye memuru olan davalının icra takip dosyalarından haberdar olmaması mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, yapılan tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, tasfiye memurunun tasfiye edilen şirket hakkında derdest icra takip dosyaları bulunduğu halde tasfiye kararı alıp, tasfiyeye devam ederek tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle şirketin ticaret sicilinden terkinine sebep olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan ihyasına karar verilen şirket ortaklar kurulunca tasfiye kararı alınarak şirket tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak atanan davalı ... tarafından tasfiye işlemleri tamamlanarak şirketin tasfiye nedeniyle ticaret sicilinden kaydı terkin edilmiştir. İhyasına karar verilen şirket hakkında tasfiye işlemleri tamamlanıp sicilden terkini yapılmadan önce de icra takipleri başlatılmıştır. Bu durumda mahkemece, ihyası talep edilen şirketin alınan tasfiye kararı üzerine tasfiye işlemleri tamamlanarak şirket tarafından alınan tasfiye kapanış kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edildiği, tasfiye memuruna davanın yöneltilmesi gerektiği, şirketin davalı olarak yer aldığı dava dosyası derdest iken tasfiye işlemlerini tamamlayarak şirketin ticaret sicilinden terkinine sebep olan davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İhya davasına dayanak gösterilen icra takip dosyalarında tahsili talep edilebilecek bir alacak bulunup bulunmadığının incelenmesi yeri ihya davası olmayıp, açılan ihya davasında şirketin terkin tarihinden önce derdest durumda bulunan icra takip dosyasında/dosyalarında ihyası talep olunan şirketin borçlu sıfatıyla yer alması yeterlidir. Bir başka anlatımla açılan ihya davası ile dayanak icra takip dosyalarında taraf teşkilinin sağlanması amaçlanmakta, alacağın varlığı veya yokluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sonuca etkisi görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Davalı ...'dan alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,	

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/04/2024

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.