Ankara BAM 21. HD 2022/572 E. 2024/48 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/572 Esas 2024/48 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/572

KARAR NO : 2024/48

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2021

NUMARASI : 2018/552 Esas 2021/613Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Tazminat (Yöneticinin sorumluğu)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ :17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin (sorumluluk) davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurumunun kendisinden bağımsız olarak ... kurduğunu, davacı şirketinde ... ... bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin 25.06.2010 - 31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemlerinin incelendiğinin ve davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli denetim raporunun sonuç ve kanaat kısmının CA-9 bölümünde davalının davacı şirketi uğrattığı zararların tespit edildiğini, bu zararların davalıdan tahsil edilmesi bildirildiği, bununla ilgili Ankara 54. Noterliğinin 14849 yev nolu 07.04.2017 tarihli ihtarname ile zararın davacıya ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalının yapmış olduğu ödemeye istinaden herhangi bir reklam faaliyeti bulunmadığı gibi nasıl bir hizmet alınmış olduğunun da belli olmadığını belirterek davacının uğramış olduğu dava dışı ... Ltd. Şti unvanlı şirkete gönderilen ödeme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahsi geçen faturalara ilişkin harcama dönemlerinde şirket müdürü olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2014 yılında inceleme başvurusunun bizzat davalının yönetimde olduğu dönemde yapıldığını, VGM'nün denetim raporunun hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının genel kurul tarafından davalıya işlemler ile ilgili yetki verildiğini, davacı vakıf tarafından bir üniversite ve çok sayıda şirket kurulduğunu, yeni kurulan şirketlerin ve üniversitenin tanıtımının yapılmasının ticari örf ve adetlere uygun olduğunu, şirketin veya vakfın zarara uğratılmasınını söz konusu olmadığını, normal bir ticari şirkette yapılan işlem hakkında haksız ve mesnetsiz dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurumunun kendisinden bağımsız olarak ... kurduğunu, davacı şirketinde ... ... bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin 25.06.2010 - 31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemlerinin incelendiğinin ve davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli denetim raporunun sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların maddeler halinde giderilmesinin talep edildiğini, sonuç ve kanaat bölümünün CA-10 bölümünde davalının davacı şirketi uğrattığı zararların tespit edildiğini, bu zararların davalıdan tahsil edilmesinin istenildiğini, bununla ilgili Ankara 54. Noterliğinin 14849 yev nolu 07.04.2017 tarihli ihtarname ile zararın davacıya ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davacı şirketin zararının dönemin yönetim kurulu başkanı olan davalının tek başına ve yetkisiz olarak gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığını belirterek davacının uğramış olduğu dava dışı ... ve ... Mağazalarından yapılan şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP;

Davalı vekili davalının bahsi geçen faturalara ilişkin harcama dönemlerinde şirket müdürü olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2014 yılında inceleme başvurusunun bizzat davalının yönetimde olduğu dönemde yapıldığını, VGM'nün denetim raporunun hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının genel kurul tarafından davalıya işlemler ile ilgili yetki verildiğini, dava konusu edilen gömlek ve kravatların şirket bütçesi ile onandığında çok düşük bir bedele sahip olduğunu, bu gömlek ve kravatların üst düzey yöneticilere ve personele hediye olarak dağıtıldığını, usule aykırı hiç bir işlem ve harcama yapılmadığı gibi vakfında zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; asıl davada ... Ltd. Şti tarafından reklam giderlerine yönelik olarak tanzim edilen 8.750,00 GBP tutarındaki faturaya karşılık davalının 18.08.2014 tarihli talimatı gereğince davacı şirket hesabından 31.602,38 TL ödendiği, fatura bedeli itibariyle ödeme talimatını çift imza ile müştereken yapılması gerektiği halde davalı tarafından tek imza ile ödeme yapılmış olduğu ve keza dava dışı ... Ltd. Şti ile imzalanan reklam sözleşmesinde davacı şirketin taraf olmadığı gibi hizmetin davacı şirkete verilmediği, ticaret sicil müdürlüğünden temin edilen sicil özetleri kapsamında ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan .... A.Ş ile imzalanan sözleşme kapsamında ... Üniversitesine ilişkin yapılan reklam hizmeti faturasının davacı şirket tarafından ödenmiş olmasının davacını zararına yol açtığı ve yönetici sorumluluğu kapsamında davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla asıl dava yönünden davacı şirket tarafından davalı talimatı ile ödenen ve şirketin ticari defterlerine kaydedilen 31.602,38 TL fatura bedeline ilişkin zarar tutarının kanıtlanmış olması nedeniyle bu tutar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen dava yönünden ... Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenen 15.476,02 TL bedelli fatura ile ... ... .... A.Ş tarafından davalı şirket adına düzenlenen 2.074,50 TL bedelli gömlek, kol düğmesi, kravat içeriklikli fatura bedellerinin davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden ...'in 05.02.2013 tarihli ve 18.02.2014 tarihli talimatları gereğince davacı şirke hesabından ödenmiş oldukları bilirkişi heyetince tespit edilmiş olmakla yapılan ödemelerde davalının herhangi bir talimatını bulunmadığı bu kapsamda sorumluluğundan söz edilemeyeceği anlaşılmış ... Ltd.Şti tarafından düzenlenen 31.12.2013 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası içerikli 18.500,73 TL bedelli faturaya istinaden davalı ve dava dışı ...'in 30.01.2014 talimatları gereğince şirket hesabından fatura bedelinin ödenmiş olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin temsil yetkileri kapsamında birinci ve ikinci derece imza yetkilisi tarafından müştereken gerçekleştirildiği gibi şirketlerin sundukları hizmetlere tanıtmak ve pazarlamak amacıyla promosyon ürün kapsamında değerlendirilebilecek miktar ve tutardaki harcamanın davacı şirketin zararına yol açtığı iddiasının mevcut dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamadığından davanın reddine dair vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 23.05.2018 tarihli ıslah dilekçelerinde, ıslah ettikleri kur üzerinden hesaplama yapılarak davanın ıslah edildiğini, mahkemenin ise, 18.08.2014 tarihinde, dava dışı ...şirketine ödemenin 31.602,38 TL olarak ödendiğinden bahisle, 31.602,38 TL üzerinden davanın kabulüne karar verdiğini, 18.08.2014 tarihindeki ödemenin 8.750,00 Sterlin cinsinden ödendiği, bu nedenle, ıslah edilen kur üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 31.602,38 TL üzerinden karar verilmesinin hukuken yerinde olmadığını, Birleşen Dava ... ... ile İlgili Olarak; karara dayanak bilirkişi raporlarında ... ve ... Mağazalarında yapılan ödemelerin dava dışı ... tarafından imzalanmış gibi gerçeğe aykırı rapor hazırlayarak, birleşen davanın reddine karar verilmesine sebebiyet verdiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında, bilirkişi heyeti sürekli olak dosyada açık olan bilgi ve belgelere rağmen gerçeğe aykırı olarak bilirkişi raporu düzenlediğini, 22.09.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde, faturalar, ödeme talimatları ve ödeme dekontlarını sunduklarını, sunulan ödeme talimatları incelendiğinde, ödeme talimatlarının davalı ... tarafından da verildiği görüleceğini, daha önce dosyaya sunduklarını, bu nedenle, ödeme talimatını davalının vermediği gerekçesi ile davanın reddedilmesi hukuken yerinde olmadığını, taraflarınca dava dilekçesinde müvekkili şirketin uğradığı zarar ile ilgili olarak, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin, muhasebe kayıtlarının, yönetim kurulu defterlerinin vs. bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi talep edildiğini, gerek bilirkişi incelemesinde gerekse, ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ilişkin Bilanço ve Gelir Tablolarının yer aldığı onaylı Kurumlar Vergisi beyannameleri ve 2020 yılı 1. Ve 2. Dönem Geçici Vergi Beyannameleri sunulduğunu, buna göre, müvekkili şirket zararda iken; söz konusu harcamaların bile bile yapıldığını ve bu durumun şirketi borç batağına sürüklediğini, kurumlar Vergisi Beyannameleri ile; müvekkili şirketin zararda olduğu bile bile bu harcamaların yapılması, şirketin daha da zarara uğradığı ispatlandığından yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuken yerinde olmadığını, yerel mahkeme, sunulan hizmeti tanıtmak ve pazarlamak amacıyla alınan gömlek ve kol düğmelerini promosyon ürün kapsamından değerlendirilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, havacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin gömleklerle, kol düğmeleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, yani, sunduğu faaliyetleri tanıtabilmek için gömlek ve kol düğmeleri dağıtmasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığı’nın ihalesi ile Sağlık Bakanlığına uçak ambulans hizmeti verdiğini, gelir kaynağını buradan elde ettiği düşünüldüğünde, ... gömleği dağıtmasının müvekkili şirketi tanıtımına yaramayacağını, bu sebeplerle, şirketin böyle bir promosyon vermesine gerek olmayıp, ... ve ... mağazalarından yapılan alışverişlerin nereye gittiği belli olmadığını, hediye amaçlı olarak gömlek ve kol düğmesi verilebileceğini kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için öyle kabul edilse dahi, davalı taraf ürünlerin hediye amaçlı verildiğini ispatlayamadığını, yerel mahkeme, ödemelerin ödeme tarihi itibariyle, birinci ve ikinci derece imza yetkilisi tarafından müştereken gerçekleştiği gerekçesine dayandığını, 13 Ocak 2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, 10.000,00 TL ve üzeri alımlarda, birinci ve ikinci derece imza yetkisinin müşterek imzaları ile yapılabileceği kararlaştırılmış iken; 30.01.2014 tarihli 18.500 TL ‘lik ödeme yazısını münferit olarak ... imzaladığını, 3 Haziran 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, 10.000,00 TL -100.000,00 TL arası alımlarda en az iki imza olacak şekilde birinci ikinci ve üçüncü derece imza yetkilerinin müşterek imzaları ile yapılabileceği kararlaştırılmış iken, 05.02.2013 tarihli ödeme yazısında ...’in kısmının imzasız olduğunu, Türk milletinin fitre, zekat ve bağışlarıyla mevcudiyetini sürdüren ... Kurumu’ndan, bağımsız olarak ... ... kurulduğunu, Müvekkil ...A.Ş ise, ... ...’na bağlı olarak kurulmuş Vakıf senedini gerçekleştirmek amacıyla bir şirket olduğunu, Bu durumda, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamalarında çok dikkatli olması gerektiğini, nitekim Ticaret Kanunu’nun 369. maddesine göre, Yönetim kurulu üyeleri ve yönetimle görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi son derece hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, asıl dava yönünden davanın tümden kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kabulüne ilişkin yeni bir hüküm tesis edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmanın ortakları ve ortaklık yapılarının incelenmediğini, ekonomik işleyişin doğal bir sonucu olarak şirket ortakları olan gerçek veya tüzel kişiler şirketlerine borç verebilirler ya da çeşitli nedenlerle borç alabileceklerini, bu sebeple; ortaklar cari hesabının borç bakiyesine adatlandırma yöntemi ile faiz hesaplanması ve bu faiz gelirinin şirketin kurumlar vergisi beyannamesine eklenmesi gerektiğini, hesaplanacak faiz tutarı ortaklara kullandırılan borç tutarlarının tamamı üzerinden yapılması gerektiğini, davacı şirketin hesaplarında bu incelemelerin yapılmadığını, yapılan işlemin muhasebe kaydının incelenmediğini, diğer firma olan .... ile karşıt inceleme yapılmadığını, defter kayıtlarında mutabakat formlarının incelenmediğini, yargılama aşamalarında davacı şirket müdürü ... tarafından resmi e postalarla reklamlara onay verildiğinin tespit edildiğini, ödenen reklam bedelinin fahiş bir rakam olmadığı hususunda tespit edildiğini ancak davacı firma kendi muhasebesinden ödendiği iddiasıyla zarara uğradığını iddia ettiği ve hukuka aykırı şekilde bu yorum kabul gördüğünü, halbuki davacı ve reklama dair diğer firma .... İştirak halinde-grup firmalar olup, bu firmaların muhasebeleri ve merkez adreslerinin bir dönem aynı olduğunu, firma adına müvekkilinden tahsilat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme yetkisi hususunda belgeleri ibraz edildiğini, sene sonunda grup firması olan ... firmaları arasında muhasebesel anlamda yapılan ödemeler mahsuplaşılmakta, hesap mutabakatlarının kurulduğunu, şirketin ortaklığının olduğu şirketin faydasına olan işlemlerde menfaati olduğu sabit olduğunu, ... tarafından yapılan e posta yazışmalarında yayının yapılması hususunda kabul iradesi sergilediğinin de sabit olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/274 Sayılı Dosyası'nda davacının iddiası, icra marifetiyle reklam hizmetinin verilmesi sebebiyle; icradan ödenen paranın zarar olarak müvekkilinden tahsili olduğunu, diğer davada ise, aynı reklam hizmetinin bedelinin, ... ... A.ş. hesabından değil de, ...hesabından ödenmesinden dolayı doğan zarar talep edildiğini, iş bu davanın davacısı ... ... ortağı, ...olup, ortaklar hesabından birbirleri adına ödeme yapılması, vergisel ve ticari anlamda suç olmadığını, tazmin yükümlülüğü doğurmadığını, eğer faturalar ödenmese ve icra/dava yolu ile tahsil edildiyse; bu tahsilatın neden ve kim tarafından yapıldığının incelenmesi gerektiğini, kaldı ki ödeme döneminde müvekkilinin tutuklu olduğunu, Ankara 13.asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/552 sayılı dosyası, havacılık sektöründeki ihtiyaçları karşılamak üzere, vakıf ve sonrasında üniversite kurulmuş ve üniversite ve vakfa bağlı şirketlerle, havacılık faaliyetlerinde birbirlerini desteklediklerini, ...tarafından, ... şirketleri o dönemde yeni kurulduğu için müvekkiline yönetim kurulu tarafından 100.000 euro ya kadar harcama yetkisi verildiğini, bu nedenle yetki aşımı olmadığını, müvekkilinin 2015 yılı başından itibaren vakıftan çıkarıldığını, bahsi geçen iş ve işlemlerle ilgili (2013) rücuya ilişkin yasal süreler dolduğunu, dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme tarafından kısmen kabule karar verilmiş olan davada, ayrıca faize hükmedildiğini, ancak temerrüt tarihi 07.04.2017 tarihi olması gerektiği halde, muhasebe kayıt tarihi faiz başlangıcı tarihi olarak alındığını, faiz hususunda belirtilen tarihlerde hukuki hata olduğunu, reklam vs gibi hizmetlerin günümüz koşullarında, şirketler için son derece önemli olduğunu; sosyal medyanın, tv, internet reklamlarının ayrı bir sektör olarak aktif çalıştığı; sosyal medya yöneticiliği gibi yeni bir mesleğin gündeme geldiğinin de dikkate alınması gerektiğini, reklam ile "şirketin faaliyet konusu" "şirketin iştirak halinde olduğu kuruma dair" reklam ile ilgili tanıtım yapıldığını, sebepsiz zenginleşme için bir zenginleşen taraf lazımdır ki, zenginleşen tarafın müvekkili değil davacının iştiraki olan kurumlar olduğunu, birleşen davaya dair bilirkişi incelemesi yapıldığını , mal alımları hususunda müvekkilinin sorumlu olmadığı yönünde bilirkişilerin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğunu, sonuç olarak çelişkilerin giderilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, davacının istinaf istemlerinin reddine, Ankara 13.asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/552e -2021/613k sayılı kararı hakkında tehiri icra kararı verilmesine, Ankara 13.asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/552e-2021/613k sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf kanun yolunda duruşmalı olarak incelenerek kaldırılması veya davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl ve birleşen dava; anonim şirket yöneticisinin şirketi uğrattığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı şirket ticaret sicil kayıtları,genel kurul toplantı tutanağı,bilirkişi raporu vs. deliller dosya içerisinde yer almaktadır.

Yargılama sırasında mali müşavir, havacılık sektöründen bilirkişi ve hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök rapor ile reklam uzmanı bilirkişinin katılımı ile düzenlenen ek raporlarda özetle;davacı şirketin 03.06.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde 29.05.2013 tarihinde tescil ettirilen genel kurul toplantı metninde yönetim kurulu başkanının ... olduğu, yönetim kurulu kararında şirketin birinci derecede imza yetkisinin ..., ikinci derece imza yetkilisinin ..., üçüncü derece imza yetkilisinin ... olduğu, 10.000,00 TL'ye kadar ödeme ve alımlarda birinci, ikinci veya üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin münferiden imzaları ile 10.000,00 TL - 100.000,00 TL arası ödeme ve alımlarda en az iki imza olacak şekilde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip en az iki kişinin müştereken imzaları ile 100.000,00 TL ve üzeri alım ve ödemelerde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin müştereken imzaları ile yetkilerinin belirtildiği, ... Ltd. Şirketi tarafından reklam giderlerine yönelik tanzim edilen 8.750.00 GBP tutarlı faturanın davacı şirket yasal defterlerinde 01.12.2014 tarihinde 31.602,38 TL bedel üzerinden talep edildiği, fatura bedelinin 18.08.2014 tarihli talimat ile şirketin ... hesabında aynı tarihli dekont ile ödendiği, talimat üzerinde ... imzasının bulunduğu, ... Giyim San. Tic ve Ltd. Şti tarafından tanzim edilen 24.01.2013 tarihli "90 adet gömlek ve 15 adet üçlü set içerikli 15.476,02 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde 24.01.2013 tarihli yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ... imzalı talimat ile 05.02.2013 tarihli dekont ile ödendiği, ... şirketi tarafından tanzim edilen 31.12.2013 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası içerikli 18.500,73 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde 31.12.2013 tarihinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ... ve ... imzalı 30.01.2014 tarihli talimat ile şirketin ... hesabından aynı tarihli dekont ile ödendiği, ... ... ve Hazır Giyim San. İşletmeleri A.Ş tarafından tanzim edilen 24.12.2012 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda kol düğmesi, kravat gömlek içerikli faturanın şirketin yasal defterlerinde 01.01.2013 tarihinde kayıtlı olduğu, ... imzalı 18.02.2014 tarihli talimat ile şirketin ... hesabından ödendiği, 29.05.2013 tarihinde tescil ettirilen genel kurul toplantı metnine göre 10.000,00 TL - 100.000,00 TL tutarlı ödeme ve alımlarda en az iki kişinin müşterek imzalarının gerekli olduğu, 18.08.2014 tarihli talimat üzerinde ... imzasının bulunduğu bu talimatla 31.602.38 TL ödendiği, davalının genel kurul kararı gereği ikinci derece temsile yetkili kişi ile birlikte imzalaması gerekirken tek başına imzaladığı, bu nedenle yetkisini aşarak görevini ihmal ettiği, diğer ödemeler konusunda davalının diğer yöneticiler ili birlikte talimat verdiği, ödemelerin usulüne uygun olduğu, söz konusu ödemelerin şirketin tanıtım amacı ile satın alınan ürünler karşılığında yapılmış olup davacının ürünleri alınmadığını iddia etmediği, şirketlerin sundukları hizmetleri ve ürünleri tanıtmak ve pazarlamak amacıyla hediye verebilmekte ve promosyon ürünleri sunabilmekte oldukları, söz konusu ürünleri miktarı ve bedelinin şirketin faaliyet konusu dikkate alındığında çok yüksek olmadığını, bu nedenle davacı şirketin bu ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediğini, ... şirketi tarafından tanzim edilen faturanı davalı talimatı ile değil ... talimatı ile ödendiği, bu ödemeden davalının sorumlu tutulamayacağı, reklam harcamasına konu olan reklamların .... ile ilgili olduğu, gerek uyuşmazlık konusu reklam sözleşmesine davacının taraf olmaması gerekse ...Üniversitesinin davacıya ait olmadığı dikkate alındığında yapılan ödemenin gerekli olmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar üniversitesinin sahibi konumundaki ... Vakfı ile davacı şirketin ... ... A.Ş'nin ortağı olsa da ve harcamanın yapıldığı tarihlerde her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve ... Üniversitesinin mütevelli heyet başkanı olsa da söz konusu hukuki ve ekonomik bağlantıların her birinin ayrı bir tüzel kişilik gerçeğini ortadan kaldırmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirketin 10.02.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, kuruluş ilanının 15.02.2012 tarih ve 8006 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, şirketin; ... ... ortaklığı ile kurulduğu, kuruluş metninin İlk Yönetim Kurulu başlıklı maddesinde; i/k olağan genel kurul toplantısına kadar ...'ın, ... ... Şirketi adına, ...'ın, ...'in ... Turizm Ticaret Limited Şirketi adına, ...'in, ...Şirketi adına yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildikleri, Temsil başlıklı maddesinde; ilk olağan genel kurul toplantısına kadar şirketi her hususta münferit imzaları ile yönetim kurulu üyesi ... münferiden temsil ve ilzam edeceğinin belirtildiği 03 Haziran 2013 tarih ve 8333 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 29.05.2013 tarihinde tescil ettirilerek yayınlanan olağan genel kurul toplantısının Temsil ile ilgili maddesinde yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğu, yönetim kurulu kararına göre şirketin birinci derece imza yetkilisinin ..., ikinci derece imza yetkilisinin ..., üçüncü derece imza yetkisinin ise ... olduğu,ödeme limitlerinin ise, 10.000,00-TL ye kadar ödeme ve alımlarda birinci,ikinci veya üçüncü derece imza yetkisi sahip kişilerin münferid imzaları ile 10.000,00TL - 100.000,00 TL arası ödeme ve alımlarda en az iki imza olacak şekilde birinci derece, ikinci derece ve üçüncü derece imza yetkisi sahip en az iki kişinin müşterek imzaları ile, 100.000,00-TL ve üzeri alım ve ödemelerde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisi sahip kişilerin müşterek imzaları ile yapılacağı belirtilmiştir.

05.05.2015 tarih ve 8813 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 29.04.2015 tarihinde tescil ettirilerek yayımlatılan temsil ve ilzam konulu yönetim kurulu kararının 2.maddesine; daha önce verilmiş olan bütün imza yetkilerinin iptal edilmesine, 3 yıl süre ile şirketinin imza yetkilisinin ... olduğu ilan edilmiştir. Davacı şirket, şirket yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davalının şirketi zarara uğrattığını iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

TTK'nın Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. maddesinde ise;

"(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Değişik fikra: 26.06.2012 t. 6335 s.K. m.28,41

2. Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.

(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Şirket zararı, şirket aktiflerindeki fiili bir azalma veya beklenen kardan eksilme şeklinde ortaya çıkar. Şirket müdürünün sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın oluşması şart ve müeyyidesi tazminattır.

Uyuşmazlık, davalının davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, varsa zarar ile davacı tarafından iddia olan zarara yol açan eylem arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu eylem sebebiyle davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı yönetici hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için anılan yasanın 618/(3).c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması da gerekmektedir. Anılan bu husus dava şartıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 tarih ve 2018/2242 Esas 2019/7531 Kararı).

24.10.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ... ... ve vakfa bağlı şirketlerin denetimi sonucu oluşturulan 29.04.2016 tarihli, 0l sayılı denetim raporunda şirketi zarara uğrattığı tespit edilen ödeme ve harcamalara ilişkin olarak denetim raporu ve rapora dayanarak vakfı ve/veya şirket yönetimce tespit edilen huşular doğrultusunda, rapora bağlı sorumluluk ve rücu davalarının açılmasına, açılmış bulunan davaların sürdürülerek sonuçlandırılmasına, aleyhine hüküm tesis edilenlerden tahsilinin sağlanmasına oy birliği ile karar verildiği asıl davanın 08.08.2018 tarihinde birleşen davanın 25.09.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Dairemizce taraf vekillerine davalı hakkında dava konusu eylemlere ilişkin açılmış bir ceza soruşturması olup olmadığı sorulmuş,davacı vekili davalı ... hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/242 E. Sayılı ceza dosyasının iddianamesi ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 17.10.2018 tarih 2018/497 E. 2018/2382 K. Sayılı kararına ilişkin evrakların sunulduğu,sunulan belgelerin incelenmesinde anılan ceza dosyasının dava konusu eylemlerle ilgili olmadığı görülmüş,davalı vekili ise müvekkili hakkında dava konusu eylemlerle ilgili bir ceza soruşturmasının bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı yanca açılan davada yönetici konumundaki davalının, davacı olan müvekkilinin zararına olacak biçimde usulsüz işlemler yapması, bu usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğundan, oluşan zarardan asıl davada 54.079,40 TL birleşen davada 36.024,25 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince;davacı şirketin,dava dışı ... Limited Şirketine ödenen 8.750 İngiliz Sterlin ile ilgili muhasebe kayıtlarına göre ... şirketi tarafından reklam giderlerine yönelik tanzim edilen 8.750 İngiliz Sterlini tutarlı faturanın, davacı şirketin yasal defterlerinde 01.12.2014 tarih ve 22313 no.lu yevmiye maddesinde 31.602,38 TL üzerinden kayıt edildiği,fatura bedelinin 18.08.2014 tarihli talimat ile şirketin ... hesabından 18.08.2014 tarih ve 49437121271 sayılı dekont ile ödendiği, talimat üzerinde davalı ...'ın imzasının bulunduğu,fatura bedeline ilişkin ödemenin TL karşılığı olan 31.602,38 TL'nin 18.08.2014 tarih ve 17797 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ... ... ve Tic.Ltd.Şti. ne odenen 15.476,02 TL bedelli fatura ile ilgili muhasebe kayıtlarına göre, ... şirketi tarafından tanzim edilen 24.01.2013 tarih C-0932060 sıra nolu “ 90 adet gömlek ve 15 adet 3'lü set” içerikli, 15.476,02 TL bedelli faturanın , davacı şirket yasal defterlerinde 24.01.2013 tarih ve 681 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,fatura bedelinin 05.02.2013 tarihli talimat ile şirketin ... hesabından 05.02.2013 tarih 241208 sayılı dekont ile ödendiği, talimat üzerinde dava dışı ... imzasının bulunduğu,fatura ödemesinin 05.02.2013 tarih ve 1012 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ... ... ve T ic.Ltd.Şti. ne ödenen 18.500,73 TL bedelli fatura ile ilgili muhasebe kayıtlarına göre, ... şirketi tarafından tanzim edilen 31.12.2013 tarih D-861508 sıra no.lu “ muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası” içerikli, 18.500,73 TL bedelli faturanın, davacı şirket yasal defterlerinde 31.12.2013 tarih ve 14558 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,fatura bedelinin 30.01.2014 tarihli talimat ile şirketin Vakıfbak hesabından 30.01.2014 tarih 812458 sayılı dekont ile ödendiği, talimat üzerinde davalı ... ve dava dışı ... imzasının bulunduğu,fatura ödemesinin 30.01.2014 tarih ve 654 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,... hazır ... AŞ. ne ödenen 2.074,50 TL bedelli fatura ile ilgili muhasebe kayıtlarına göre, ... tarafından tanzim edilen 24.12.2012 tarih D-457457 sıra no.lu “ muhtelif adet ve tutarlarda kol düğmesi, kravat, gömlek” içerikli, 2.074,50 TL bedelli faturanın, davacı şirket yasal defterlerinde 01.01.2013 tarih ve 8 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,fatura bedelinin 18.02.2014 tarihli talimat ile şirketiri ... hesabından 18.02.2013 tarih 1376775 sayılı dekont ile ödendiği, talimat üzerinde dava dışı ... imzasının bulunduğu, fatura bedelinin dava dışı ...' a verilen avans ile kapatıldığı, banka tarafından yapılan ödeme sonrasında avans hesabının kapatılarak, ... hesabından düşüldüğü ve banka ödemesinin18.02.2013 tarih ve 1328no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,asıl davada, ... şirketi tarafından reklam giderlerine yönelik tanzim edilen 8.750 GBP tutarlı faturanın, en az iki temsilcinin imzası ile ödenmesi gerekirken sadece davalı imzasıyla ödendiği, yapılan reklamın içeriğinin davacının faaliyetleri ile ilgili değil, ...Üniversitesi ile ilgili olduğu, dolayısıyla harcamanın davacı şirketin menfaatine olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, yapılan harcamanın şirket için gerekli bir harcama olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan .... A.Ş ile imzalanan sözleşme kapsamında ... Üniversitesine ilişkin yapılan reklam hizmeti faturasının davacı şirket tarafından ödenmiş olmasının davacını zararına yol açtığı ve yönetici sorumluluğu kapsamında davacı şirket tarafından davalı talimatı ile ödenen ve şirketin ticari defterlerine kaydedilen 31.602,38 TL fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu,birleşen davada ise, ... Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenen 15.476,02 TL bedelli fatura ile ... ... .... A.Ş tarafından davalı şirket adına düzenlenen 2.074,50 TL bedelli gömlek, kol düğmesi, kravat içeriklikli fatura bedellerinin davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden dava dışı ...'in 05.02.2013 tarihli ve 18.02.2014 tarihli talimatları gereğince davacı şirket hesabından ödendiği yapılan ödemelerde davalının herhangi bir talimatının bulunmadığı bu kapsamda sorumluluğundan söz edilemeyeceği,... Ltd.Şti tarafından düzenlenen 31.12.2013 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası içerikli 18.500,73 TL bedelli faturaya istinaden davalı ve dava dışı ...'in 30.01.2014 talimatları gereğince şirket hesabından fatura bedelinin ödenmiş olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin temsil yetkileri kapsamında birinci ve ikinci derece imza yetkilisi tarafından müştereken gerçekleştirildiği ayrıca şirketin sunduğu hizmetleri tanıtmak ve pazarlamak amacıyla promosyon ürün kapsamında değerlendirilebilecek miktar ve tutardaki bu harcamanın davacı şirketin zararına yol açtığı iddiasının dosya kapsamına göre kanıtlanamamış olduğu anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen tutara ödeme tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

TTK'nın 644/1-a maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 560. Maddesi uyarınca, davacı tarafın zararı ve sorumluları öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl, her halükarda zararı doğuran eylemin meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi eldeki davanın açıldığı tarih itibarıyla dolmadığı anlaşılmakla , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan asıl davada alınması gerekli olan 3.011,06 TL harçtan peşin alınan 620,38‬TL harcın mahsubu ile kalan 2.390,68‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 

3.  Asıl davada davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Birleşen davada davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.