Ankara BAM 21. HD 2022/1506 E. 2024/477 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1506 Esas 2022/ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1506

KARAR NO : 2024/477

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2022

NUMARASI : 2022/258 Esas 2022/651 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mad. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, 21.07.2017 tarihi saat 17.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... plaka sayılı aracın sigortalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve araç onarımını yapan dava dışı ... firmasına 22.09.2017 tarihinde 21.358,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödemenin akabinde uyuşmazlık konusu trafik kazasına ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğu anlaşıldığından ödenen tutarın müvekkili şirkete iadesinin davalıya ihtar edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2018/11168 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibinin borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğunu, davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle dava konusu ettiği tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle itirazları sebebi ile reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesi ve ödeme emrinde talep olunan faiz başlangıcına ve oranına da itiraz ettiklerini, aracın 08.05.2017 tarihinde yani trafik kazasına karıştığı iddia edilen tarihten çok önce trafikten çekildiğini, trafiğe açık alanda bulunması yasak olup, aracın Avcılar ilçesine hiçbir surette götürülmediğini, aracın kazaya karıştığı iddia edilen tarihte Bolu ili Göynük ilçesinde bulunan ...'ye ait maden sahasında çalıştığını, ruhsattan da anlaşılacağı üzere belirtilen tarihlerde müvekkiline ait çekme belgeli kamyonun trafikte olmasının mümkün olmadığını, kazaya ilişkin davacının sigortalısı tarafından usulüne uygun tutulan herhangi bir kaza tespit tutanağı ya da yetkili kolluk ekipleri tarafından yapılan herhangi bir tespit bulunmadığını, davacının sigortalısının yetkilisinin beyanının da delil niteliği taşımadığını, kazanın diğer tarafının kim olduğu bilinmemekle birlikte kurum sigortalısının bila tarihli dilekçesinde "... yan yoldan E-5'e çıkarken seyir halinde olan aracıma E-5'e katılımım esnasında arkadan gelmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle aracımın sol arka kısmı hasar görmüştür. ..." beyanından davacının sigortalısının geçiş üstünlüğü olan yola kontrolsüz şekilde yan yoldan çıktığı, aracın sol taraftan darbe aldığı, bu sebeple %100 kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu anlaşıldığını, iddia edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan sebeplerle davacının hukuken geçerli tespite dayanmayan tespit ve iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddin istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosya kapsamında sadece dava dışı sigortalı şirket yetkilisinin beyanı bulunduğu kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı, nitekim Türkiye Noterler Birliği Araç Tescil Özet Raporunda davalı şirkete ait aracın 08/05/2017 tarihinde trafikten çekilme kaydı bulunduğu davalı şirkete ait kamyonun trafikte olmadığı, dosyaya sunulan Aktivite detay raporunda ve vardiya sonu raporu ile kaza tarihinde Bolu- Göynükte bulunduğu göz önüne alınarak trafik kazasına davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın taraf olduğu hususunun sabit olmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Mahkemece davanın esasına ilişkin inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, delil olarak sunulan aktivite detay raporunda ilgili olduğu araç plakası C-M 4142 olarak yer aldığını, ancak raporda belirtilen plakanın ... plakalı araca ait olduğunu ispat eder hiçbir bilgi belge bulunmadığını, aracın trafikten çekilme kaydının olmasa bile aracın trafiğe çıkmayacağı anlamına gelmeyeceğini, mobese görüntülerinin celbi istenmesine rağmen celp edilmediğini, davanın pasif husumetten reddinin hatalı olduğunu, davalı yana ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bila tarihli ... Sigorta Hasar Servisi'ne başlıklı dilekçede; "21 Temmuz 2017 günü 17:55'de ... taraflarında yan yoldan E-5'e çıkarken seyir halinde olan aracıma E-5'e katılımım esnasında arkadan gelmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle aracımın sol arka kısmı hasar görmüştür. Trafik yoğunluğu ve acil ulaşmam gereken toplantı olması sebebiyle olay anında tutanak tutulamamıştır. Oluşan kaza sebebiyle meydana gelen hasardaki mağduriyetimizin giderilmesini arz ederim.", denildiği, dilekçenin alt kısmında; araç plakası ... şirket ortağı ve yöneticisi ..., şirket ismi ve imzalı olduğu,

... plakalı aracın tescil kaydının incelenmesinde; aracın 08/05/2017 tarihinde trafikten çekildiği, ruhsatına da çekilme işleminin işlendiği,

...'ndan alınan 26/07/2017 tarihli Ekspertiz Raporunda; ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu, değişmesi, onarılması gereken parça ve işçilik dahil 21.270,14 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiği,

29/11/2017 tarihli Banka Dekontunun inclenmesinde; sigorta şirketince ... ...Limited Şirketine 21.358,00 TL ödeme yapıldığı,

Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2018/11168 Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta AŞ, borçlusunun ... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olup, 21.358,00 TL asıl alacak, 468.3,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.826,54 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Somut olaya gelince; 6102 Sayılı TTK'nun 1472.maddesi kapsamında kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali için eldeki dava açılmış olup, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün 21/07/2017 günü saat 17:55 sıralarında ... tarafından yan yoldan E-5'den çıkarken seyir halinde olan aracına arkadan gelmekte olan ... plakalı aracın çarptığı araçta maddi hasar meydana geldiğinin belirtildiği, söz konusu beyan dilekçesinde ... plakalı araca ilişkin herhangi bir somut belirleyici bilgi bulunmadığı gibi kazaya karıştığı iddia edilen aracın kamyon olup 08/05/2017 tarihinde trafikten çekildiği gibi söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir kaza tespit veya görgü tutanağının da bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/03/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.