Ankara BAM 21. HD 2024/354 E. 2024/445 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/354 Esas 2024/445 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/354

KARAR NO : 2024/445

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2023

NUMARASI : 2023/232 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALILAR :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

TALEP : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin malvarlığını korumak ve olası zararların önüne geçmek adına davaya konu satışı yapılan ... C4/6 Kat/-(Bağl Böl. No:14) no'lu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 26/12/2023 tarihli ara kararı ile; Çankaya Tapu Müdürlüğünün 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tapu kaydında dava konusu taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ve cevap dilekçesine göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrasındaki davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi koşulu oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkilinin kendi adına bir tescil talebinde bulunmadığını, adına tescil talebinde bulunulanın davalı ... şirketi olduğunu, müvekkilinin boşanma sürecinde şirket hisselerinin hileli yollarla değerinin azaltılmasına ve toplu satışlarla ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılmasına maruz kaldığını, müvekkilinin TTK,TBK kapsamında haklarını ve şirketin üstün menfaatlerini korumak maksadı ile iş bu davayı açtığını, davalılar arasında ki sözde satış bedelleri incelendiğinde bedellerin piyasa rayiçlerinden çok aşağıda olduğu ve neredeyse davalılar arasında ilk devirden sonra yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen ilk satış bedelinden devir yapıldığının ortada olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı şirketin ortağı olan davacı yanca davalı şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak davalılara satıldığından bahisle tapu iptali ve tescil ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İşbu dava 100.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle nispi harç harç yatırılarak açılmış ise de, dava dilekçesinde davalı şirkete ait taşınmazın muvazaalı olarak davalılara satıldığından bahisle tapusunun iptali ve davalı şirket adına yeniden tesciline yönelik açılmış olup, taşınmazın resmi akit tablosuna göre satış değeri 8.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri beş yüz bin Türk Lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı",

Somut olaya gelince, dava dilekçesindeki açıklamalar ve ihtiyati tedbir talebinin kapsamı gözetildiğinde dava değeri dava konusu olan taşınmazın bedeli 8.000.000,00 TL olup somut uyuşmazlıkta dava değeri 1.000.000,00 TL'nin üzerindedir.

Hal böyle olunca, dava değerinin 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, davanın asliye ticaret mahkemesinde bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacak işler kapsamında kaldığı, davanın heyetçe görülmesi gerektiği gözetilerek dosyanın heyete tevdi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemenin teşekkülüne ilişkin bu kural kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin teşekkülü yönünden kanuna aykırı olduğu gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, heyetçe değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1). a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,  

2. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/232 Esas (Ara Karar) sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 

3. Davanın heyetçe yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın davacıya iadesine, 

5. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.