Ankara BAM 21. HD 2024/265 E. 2024/394 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/265 Esas 2024/394 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/265

KARAR NO : 2024/394

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2023

NUMARASI : 2022/214 Esas 2023/587 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan 15.000.000,00 TL ve 20.000.000 TL bedelli

Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin

yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara 41. Noterliğinin 29.08.2018 tarih 21569 yevmiye nolu

ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22.İcra Müd. 2018/10165 sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi ve Ankara 17.İcra

Müdürlüğünün 2018/11146 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/606 E. sayılı konkordato istemli davada verilen tedbir/mühlet kararı

gereğince borçlu şirket yönünden icra takibi işlemlerine devam edilemediğini, bu davada verilen konkordato

tasdik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasının ardından borçlu şirketin yeniden konkordato davası

açtığını, bu kez Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı dosyasından verilen 29.09.2020 tarihli

tedbir/geçici mühlet kararlarına istinaden icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacağın tahsilinin

sağlanamadığını,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2020/452 E., 2021/193 K. sayılı kararı ile davalı şirketin

adi alacakları yönünden konkordato projesinin tasdik edildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş

olduğunu,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı konkordato dosyasında geçici mühlet tarihi olan

29.09.2020 tarihi itibariyle Bankanın adi (rehinsiz) alacak tutarının 9.856.746,00 TL iken borçlu şirketin

1.855.039,00 TL olarak kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen 8.001.707,00 TL alacağın mühlet sonrası

yapılan tahsilatların mahsubu ile 6.001.707,11 TL olarak konkordato projesine dahil edilmesi için işbu davanın

açılmasının zorunlu hale geldiğini,

müveklili bankanın kullandırılan kredinin teminatı olarak toplam 4.940.000,00 TL ipoteğinin bulunduğunu,

4.940.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların konkordato dosyasından yapılan bilirkişi

incelemesi neticesinde kıymetinin 3.980.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle rehinli alacak meblağının

3.980.000,00 TL olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapıldığını,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan alacak bildiriminde

25.06.2021 tarihi itibariyle 14.729.209 TL nakit 1.784.030,00 TL gayrinakit alacak bulunduğunun bildirildiğini, bu

alacağın 4.940.000,00 TL’lik kısmının teminatlı olduğunun bildirildiğini, borçlu şirketin mahkemeye vermiş olduğu

39 nolu tutanak ile nakdi alacağın 5.835.039 TL anapara alacağı olduğununun kabul edildiğini, ipoteklere biçilen

3.980.000,00 TL’lik değerin rehinli alacak statüsünde olduğunu, bu nedenle bakiye 1.855.039,00 TL’nin adi

alacak statüsünde kabul ettiklerinin bildirildiğini, bu nedenle Banka alacağının çok yüksek oranda çekişmeli hale

geldiğini,

müvekkili bankanın Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ara kararı ile adı alacaklılar toplantısında

7.231.883,00 TL üzerinden oy kullandığını,

Konkordato Komiserlik Heyeti tarafından mahkemeye sunulan raporda borçlu tarafından müvekkili Banka

alacağının 1.855.039 TL’lik kısmının kabul edildiğinin bildirildiğini, raporda çekişmeli alacak olarak oy nisap tutarı

ile borçlu tarafından kabul edilen tutar arasındaki fark belirtilmiş olmakla birlikte bu değerlendirmenin hatalı

olduğunu,

geçici mühlet tarihinden sonra Karayolları Genel Müdürlüğünün doğmuş temlik tahsilatlarının yapıldığını, buna

göre muhtelif tarihlerde toplam 2.000.000,00 TL tahsilat sağlandığını, açılan davada bu tahsilatların mahsup edilerek talepte bulunulduğunu,

3.980.000,00 TL’lik rehinli alacağa faiz işlemeye devam ettiğini, bu faizlerin bu davada hesaba dahil edilmediğini belirterek, davanın kabulü ile 6.001.707,00 TL alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalı tarafından kabul edilmeyen alacağın konkordato projesine dahil

edilmesini talep etmiş olduğu için bu talebinin konkordato projesini 23.12.2021 tarih 2020/452 E. 2021/913 K.

sayılı kararı ile tasdik eden Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şiket ile davacı arasında imzalanan Ankara 5. Noterliğinin 23.07.2018 tarihli ve 08365 yevmiye nolu

temliknamesi ile müvekkilinin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü nezdinde doğmuş alacaklarının 2.000.000,00 TL’lik

kısmının davacıya temlik edildiğini, temlik sözleşmesi kapsamında Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından davacıya 2.000.000,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin mevcut ipotekler karşılığında davacı bankadan 3.173.341 TL kredi aldığını, toplam ipotek bedeli 4.940.000,00 TL iken bu ipotek karşılığı verilen kredi tutarından konkordato başvurusu tarihi itibariyle kalan borcun 3.173.341,00 TL olduğunu, diğer yandan Kredi Garanti Fonu aracılığı ile davacı bankadan alınan kredi tutarından kalan borcun ise

1.252.698,00 TL olduğunu,

Temlik sözleşmesi kapsamında alınan 2.000.000,00 TL kredi borcunun tamamının ödendiğini,

Davacının dava dilekçesinde 6.001.707,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmekle birlikte bu tutarın hangi

sözleşmeden ne tutarda kaynaklandığının açıklanmamış olduğunu, konkordato yargılaması sürecinde

Konkordato Komiserler Kurulunca düzenlenen 39 nolu tutanaktaki kabule göre 5.835.039 TL anapara borcunun

kabul edildiğini, ancak bu tutarın 3.800.000 TL’lik kısmı ipotekle teminat altında olduğu için konkordato

kapsamında kalan rehinle temin edilmemiş kredi borcu tutarının 1.855.039 TL olduğunu, davacının rehinle temin edilmiş alacakları hakkında tasdik edilmiş bir konkordato kararı bulunmadığından bu

alacaklar için ayrıca bir çekişme oluştuğundan söz edilemeyeceğini ve rehinle temin edilmiş bu alacaklar için

dava açılması ve konkordato projesine dahil edilmesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, rehin hakkından

doğan yasal müracaat yollarını kullanmakta serbest olan davacının rehinle temin edilmiş alacakları yönünden

dava açmakta bir yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 E. sayılı dosyasıyla konkordato

başvurusunda bulunulduğunu, mezkur dosyada verilen 28.08.2018 tarihli karar ile önce geçici mühlet, bilahare

25.01.2019 tarihli ara kararla kesin mühlet verildiğini,

Yine müvekkili şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mezkur dosyada 29.09.2020 tarihinde verilen ara karar ile konkordato geçici

mühleti, 24.12.2020 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, İİK.nun 288. Maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonçularını doğuracağının düzenlendiğini, aynı Kanun’un 294. maddesi 3. fıkrasında ise tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği

takdirde, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağının

hükme bağlandığını, her iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği 28.08.2018

tarihinden itibaren davacının talep ettiği alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği toplam tutarın ne kadarının faiz alacağı olduğu, faiz alacağı

olarak kabul edilen bu tutara hangi faiz oranının hangi tarihten itibaren işletildiğinin açık olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 29.09.2020 itibariyle davacı bankanın nakdi alacak miktarı; 8.334.585,30 TL asıl alacak, 5.242.866,55 TL işlemiş faiz, 262.143,33 TL BSMV ve 5.845,38 TL masraf olmak üzere toplam 13.845.4440,56 TL olarak hesaplanmış, alacağın 3.980.000,00 TL'lik kısmı rehinle temin edilmiş olduğundan, rehin dışında kalan alacak miktarının 9.865.440,50 TL olduğu, davalı şirket tarafından konkordato projesinde 1.855.039,00 TL'lik kısım kabul edildiğinden, bu miktar düşüldükten sonra davacı bankanın konkordatoya tabi kalan alacak miktarının 8.010.401,50 TL olduğu belirlendiği, davacı bankanın kabul edilmesini beyan ettiği alacak miktarı olan 8.001.707,00 TL daha düşük olduğundan, taleple bağlılık kurallı gereğince, davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacak miktarı 8.001.707,00 TL olarak kabul edildiği, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan, (1.999.979,00 TL olmakla birlikte) davacı bankaca 2.000.000,00 TL olarak beyan edilen tahsilat miktarı düşüldüğünde, alacağın 6.001.707 TL olduğu anlaşılmakla, dava bu miktar üzerinden kabul edilerek, konkordato projesinde yer almayan 6.001.707-TL adi alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının nakdi kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının kabulüne, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/452 Esas ve 2021/913 Karar sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinden davacının alacak kaydı yaptırdığı meblağ üzerinden adi alacak olarak kabul edilen meblağ dışında itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 6.001.707-TL adi alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkili hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 esas sayılı dosyasında önce geçici mühlet, 25/01/2019 tarihli ara karar ile de kesin mühlet kararı verildiğini, aynı doğrultuda Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 esas sayılı dosyasında da karar verildiğini, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, 28/08/2018 tarihinden itibaren davacı alacağına faiz işletilmesinin mümkün olamayacağını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği toplam tutarın ne kadarının faiz alacağı olduğu ve faiz oranının hangi tarihten itibaren işletildiğini de açık olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK. m.308/b maddesi uyarınca, davacı bankanın çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 05/03/2024 UYAP tarihli dilekçesi gelinen aşamada istinaf incelemesi henüz yapılmadığından istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı vekilinin Ankara 5. Noterliğinden verilen 28/09/2020 tarih ve 09500 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 

2. Davalı tarafça yatırılan 738,00 istinaf yoluna başvuru harcı, 102.494,16 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde istinafa başvuran davalıya iadesine,

3. İstinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

   4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.