Ankara BAM 21. HD 2024/332 E. 2024/390 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/332 Esas 2024/390 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/332

KARAR NO : 2024/390

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2024

NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/223 D. İş Karar

İHTİYATİ HACZİN

KALDIRILMASINI

TALEP EDENLER :

VEKİLLERİ :

TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile ... İnş. İmal.iç Ve Dış Tic. San.A.Ş. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ... .... A.Ş.,'nin sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, kefillerin aynı zamanda sözleşme tarihlerinde firma ortağı/yönetici/temsilcisi bulunduklarını, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 62. Noterliğinin 20.10.2023 tarih, 72817 yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, borçlu firmanın ve kefillerinin piyasaya çok yüksek miktarda borcu olduğunu ve iş yerlerini terk ederek mal kaçırma girişiminde bulunduğu duyumunun alındığını, bu nedenlerle 417.346,06-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/12/2023 tarihli kararı ile dilekçeye ekli taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 417.346,06-TL alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin iik nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin 19/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın GKS'ye dayanarak, mahkemeden 08/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararını aldığını, bu kararı uygulatıp müvekkilin mal varlığı değerlerini haczettirdiğini, takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş ipoteklerin olduğunu, alacağı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyati hacizi kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin, 5411 sayılı bankacılık kanunun m.49'da tanımlanan ... şirketleri grubundan çıktığını, bu sebeple müvekkil şirketin kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ... şirketler grubunun imzaladığı kredi genel sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, ... şirketler grubunun imzaladığı kredi sözleşmelerinde, imza tarihinden sonra limit artışlarının ve kredi yapılandırmalarının olduğunu, kredi yapılandırmaları TBK m.133 anlamında yenileme niteliğinde olduğundan, yapılandırma ile ilk kredi borcu sona erdiğini ve yapılandırılan yeni kredi borcunun bağımsız bir borç olarak doğduğunu, bu nedenle müvekkil şirketinin eski kredi borcuna bağlı olarak verdiği kefaletlerin sona erdiğini, yapılandırma ile oluşan yeni kredi borcuna müvekkil şirketin kefil olarak imzasının olmadığını, ... şirketler grubunun birden fazla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalarının olmadığı sözleşmelerden dolayı kullanılan kredilere müvekkil şirketin kefaletinin olmadığını, kredi sözleşmelerinde müvekkil şirketin imzası olmadığından kefil sıfatıyla sorumluluğunun olmadığını, ... şirketler grubunun yaptığı limit artışlarının ve kredi yapılandırmaları yenileme (tecdit) niteliğinde olduğunu, eski kredi borcu vade ve taksit miktarı gibi bütün modülleriyle birlikte sona erdiğini, müvekkil şirketin yenilenen kredi borcuna kefil olarak imza atmadığını, müvekkil şirketin alacaklı bankaya karşı hiçbir hukuki sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin üstlendiği rizikonun esaslı bir şekilde artması sebebiyle müvekkil şirket TBK m.599 hükmü uyarınca kefalet sözleşmesinden döndüğünü, ihtiyate haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından verilen 21/12/2023 tarihli dilekçesinden özetle; İhtiyati haciz kararının Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/96587 E. Sayılı icra takip dosyasından ödeme emri ile birlikte müvekkilinin e-tebligat adresine 23.12.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, alacağın para alacağı olduğunu, alacağın muaccel olması gerektiğini, ... İnş. İml. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin bir borç olduğunu, ve müvekkil şirketin iş bu krediye kefilliği söz konusu olduğunu, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü ... Parsel 613,00m2 arsa ve taşınmaz üzerinde ayrancı mahallesi 24/613 arsa paylı 4 katlı 21 nolu çatı aralıklı mesken nitelikli bağımsız bölüm rehin/ipotek verilerek başvurucu bakanın alacakları, rehinle/ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, kredi borcunun tamamını karşılar nitelikte olduğunu, başvurucu ... A.Ş. Alacakları rehinle (ipotekle) güvence altına alınmış olmasına rağmen rehin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaksızın kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan gerçek ve tüzel kişiler yönünden ihtiyati haciz başvuru yapmış olduğunu, rehinle güvence altına almış olduğunu alacakları yönünden hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz talep ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. Tur. Medikal Gıda San. Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından 21/12/2023 tarihli dilekçesinden özetle; İhtiyati haciz kararı Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/96587 E. Sayılı icra takip dosyasından ödeme emri ile birlikte 18.12.2023 tarihinde müvekkil şirketin e-tebligat adresine elektronik olarak tebliğ edildiğini, İhtiyati haciz talep edilebilmesi ve ihtiyati hacze karar verilebilmesi için, alacak rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, Alacağın para alacağı olduğunu, alacağın muaccel olması gerektiğini, Çankaya Tapu Sicil Müd.... Parsel 613,00m2 arsa ve taşınmaz üzerinde ... arsa paylı 4 kat 21 nolu çatı aralıklı mesken nitelikli bağımsız bölüm rehin/ipotek verilerek başvurucu Bankanın alacakları, rehinle/ipotekle teminat altına alınmış olup, kredi borcunun tamamını karşılar nitelikte olduğunu, başvurucu ... Bankası A.Ş. alacakları rehinle (ipotekle) güvence altına alınmış olmasına rağmen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaksızın, kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan gerçek ve tüzel kişiler yönünden ihtiyati haciz başvuru yaptığını, rehinle güvence altına almış olduğu alacakları yönünden hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz talep ettiğini, birlikte haciz tatbik edilen müvekkil şirketlerin uğramış oldukları zararlar ve zarar uğrama ihtimallerine binaen başvurucu tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarımızın kabulü ile müvekkil şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 31/01/2024 tarihli ek kararı ile dosyaya sunulan ipotek belgeleri incelenmiş, ipoteklerin hiçbirinin asıl kredi borçlusu ... İnş. A.Ş.'nin borcu için verilmediği, asıl borçluların farklı kişiler olduğu, davalılar kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olup, İİK.45. Madde asıl borçlu yönünden uygulama olanağı bulunduğundan, davalı müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz şartlarının mevcut ve yerinde olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı ve çok değerli taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, alacağını tümüyle karşılayan rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyatî haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Asıl borçluların ve diğer kefillerin takip alacaklısına verdiği ipotek akit tabloları ile resmî senetlerin tapu sicilinden celbi sonucu, ipotekli taşınmazların değerinin tüm alacağı karşıladığının sabit olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin limitleri dahilindeki borcun bir kısmı ödendiğinden borç tutarının daha da azaldığını, ipotekli taşınmazların değerinin, genel kredi sözleşmesi limitleri dâhilindeki bakiye alacağı karşıladığını, kefiller hakkındaki ihtiyatî haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu hususta araştırma yapılmadığını, kıymet takdiri yapılmayarak noksan tahkikatla ihtiyatî hacze itirazlarının reddine karar verildiğini,

Hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 49’da tanımlanan ... şirketler grubundan çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin, kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, ... şirketler grubunun imzaladığı kredi genel sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluğunun sona erdiğini, yapılandırma ile oluşan yeni kredi borcuna müvekkili şirketin kefil olarak imzası bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın rehinle temin edilmediği, dosyaya bir kısım taşınmazlar yönünden ipotek resmi senetleri sunulmuş ise de söz konusu ipoteklerin ihtiyati hacize itiraz eden kefil konumundaki ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak verilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacze itiraz eden  ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,   

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.