Ankara BAM 21. HD 2024/199 E. 2024/360 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/199 Esas 2024/360 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/199

KARAR NO : 2024/360

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2023

NUMARASI : 2023/629 Esas 2023/911 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı temsilcisi süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son müdürü ve en büyük pay sahibi olduğu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı araç üzerindeki rehin ve vergi borcu nedeniyle haciz bulunduğundan tasfiye edilip satılamadığını, araç üzerindeki borçların tasfiye edildiğini, rehnin kaldırıldığını, aracın satılabilmesi için şirketin kısmi tasfiyesine ve ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ... Limited Şirketi'nin kısmen tasfiyesine - ihyasına, tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere haklı nedene dayalı davacının ... Limited Şirketi'nin ihyasına yönelik talebinin kabulü gerektiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin edilen "... Limited Şirketi"nin şirket üzerine kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin tasfiyesinin sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın (TC:...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin Av. ... istinaf başvuru dilekçesinden ve dosya Dairemize geldikten sonra Dairemize sunduğu 13/02/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 15. Noterliğinin 31/01/2024 tarih ve 01447 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-Davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davalıya iadesine, 

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2024

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.