Ankara BAM 21. HD 2024/259 E. 2024/307 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/259 Esas 2024/307 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/259

KARAR NO : 2024/307

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2023

NUMARASI : 2023/667 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ HACZİN

KALDIRILMASINI

TALEP EDEN

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACI :

TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Anonim Şirketi'nin binde 4,76 hissesine ortağı olmak için şirket yetkilileri ile sözlü olarak mutabakata vardığını, 17.06.2022 tarihinde...Bankasında bulunan 1537/7037670 hesap numaralı hesabından, ... Anonim Şirketi'nin 1537-80195968-5007 hesabına 50.000 USD para yatırıldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile görüşmelerinde bugüne kadar müvekkiline herhangi bir hisse devri yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin hisse bedeli olarak gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini ancak bedel iade edilmediğini, bunun üzerine yatırılan hisse bedelinin tahsili için Ankara 8. İcra Dairesi 2023/19204 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin davamına, telafisi imkansız sonuçların doğmasını, davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına alacakları olan 50.000 USD miktarın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 06/11/2023 tarihli ara kararı ile, %15 teminat ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 14/12/2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafından delil olarak dayanılan paranın gönderildiğine ilişkin dekont, davalının da kabul ettiği şekilde taraflar arasında yaklaşık bir buçuk yıl öncesine ait hisse devrine ilişkin anlaşmanın bulunması, hisse devrinin ise henüz gerçekleştirilmemiş olması, davalı tarafın iddialarının ise delillendirilmemiş olması hususları dikkate alınarak ibraz edilen deliller ve dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı şartlarının oluştuğu ve verilen kararın yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili şirketin hesaplarının olduğu ve fiilen bankacılık işlerini yürüttüğü...Bankası ... Şubesinin müdürü olarak çalıştığını, bu sebeple müvekkil şirketin bugüne değin yapmış olduğu birçok yatırımdan ve uluslararası alanda hak kazandığı bir çok ödülden haberdar durumda olduğunu, bu sebeple müvekkil şirket ve hacmi hakkında bilgi sahibi olmuş ve müvekkil şirketin gelecekte büyüceği, gelişeceği saikiyle şirketin hissesinden alarak şirkete ortak olmak istediğini, müvekkil şirketin, davacının müdürü olduğu şubeyle çalışması sebebiyle de davacı ve şirket sahibi dava dışı ... arasında bir dostluk gelişmiş ve davacı yanda bu samimiyete güvenerek şirket yetkilileri ile görüşmüş ve sözlü bir anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında da davacı müvekkil şirketin binde 4.76 ortağı olmak saikiyle 17.06.2022 tarihinde müvekkil hesabına 50.000 USD para gönderdiğini, müvekkil şirket paranın gönderildiği günden bugüne değin şirketin hissesinin devri hususunda hazır olduğunu davacı tarafa defaatle söylediğini, ancak davacı yan...Bankası ... şubesi müdürü olduğu ve müvekkil şirketin de banka müşterisi olması sebebiyle bu devri üzerine almaktan kaçındığını, bu devri üzerine almaktan kaçınmasının asıl sebebi ise gerek 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu gerekse bu kanuna dayanılarak...Bankası A.Ş kendi personeli kapsamında çıkarmış olduğu "Etik İlkeler" kapsamında mümkün olmamasından ileri geldiğini, müvekkili şirket bu güven ilişkisine ve davacı yanın kendi çalıştığı bankanın müdürü olması sebebiyle, davacının bu beyanlarına güvenerek, hisse devri için haber beklediğini, nitekim bu hususta da davacı yanla görüşmelerin başladığı sırada şirket tüzel kişiliği ile pay sahibi ... ile şirket tüzel kişiliği arasında hisselerin bir kısmının iktisabı hususunda dahi ön protokol yapıldığını, nitekim Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nde müvekkil şirket aleyhine takip başlatılana kadar davacı yanca müvekkil şirkete yönelik bir hukuki girişim olmadığı gibi takip öncesinde dahi müvekkil şirket yetkilileri ile de görüştüğünü, bu bağlamda müvekkil şirketin davacı açısından bir temerrütü söz konusu olmadığını, dosya kapsamında da davacı tarafça müvekkil şirkete hisselerinin devralacağına yönelik bir somut evrak ve belge sunulmadığını, iş bu sebeple davacı taraf medeni kanun kapsamında kötü niyetli davrandığını, zira davacı şirket hissselerini devralmaya yönelik bir adım atmadığını, çünkü müvekkil şirket yetkilileri ile bu minvalde bir ilişki kurmuş ve bunu bilerek kabul ederek devam ettiğini, müvekkil şirket hali hazırda davacı yana şirket hissesinin binde 4.76 vermeye hazır olduğunu, borç olarak verilen paranın muacceliyet tarihinin de belli olmadığı açık ve net olduğunu, nitekim usulu eksiklik sebebiyle reddi gerekecek bir dava kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince davacı yanca, davalı ile aralarındaki sözlü mutabakata istinaden davalı şirketin hisse bedelinin devri karşılığında 50.000 USD ödendiği, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelin iadesi gerektiği iddia edilerek açılan davada ihtiyati haciz talep edilmiş olup mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve ihtiyati hacze karşı davalı yanın itirazının reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacize itiraz eden  vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,   

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.